Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-381/22 по делу N А40-39882/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-39882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Казаченок О.П., доверенность от 30.12.2021 г.,

от заинтересованного лица: Утешева Ю.Н., доверенность от 24.01.2022 г.,

рассмотрев 10 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 года,

по заявлению ООО "Тамерлан"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамерлан" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.09.2020 N 24 и от 30.10.2020 N 33, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 года произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой инспекция со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обществом в инспекцию представлены уточненные (корректировка N 1) декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года и первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2020 года.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки данных деклараций, по результатам которых составлены акты камеральных налоговых проверок и приняты решения от 17.09.2020 N 24 и от 30.10.2020 N 33 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которым обществу доначислен НДС за 4 квартал 2019 года в размере 15 335 260 руб. и за 1 квартал 2020 года в размере 1 375 229 руб.

Решением ФНС России от 17.12.2020 N КЧ-4-9/20815, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к следующим выводам.

С 01.10.2019 Федеральным законом от 02.08.2019 N 268-ФЗ "О внесении изменений в статью 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 164 НК РФ были внесены изменения, согласно которым при реализации фруктов и ягод (включая виноград) налогообложение НДС производится по ставке 10%.

Согласно последнему абзацу пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством РФ.

Перечень продовольственных товаров, облагаемых при реализации НДС по налоговой ставке 10 процентов, был расширен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 N 1952 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 908".

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1952 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (04.01.2020), и его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 октября 2019 года (ретроспективное действие закона).

Таким образом, положение пункта 2 Постановления N 1952 в части применения ставки НДС в размере 10% как улучшающие положение налогоплательщиков имеют обратную силу и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 октября 2019 года.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, общество при расчете суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года по фруктам и ягодам, внесенным в перечень, правомерно применило ставку НДС в размере 10%.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы налогового органа судами, с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П правомерно указано, что реализация заявителем товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам с учетом НДС, отраженного в кассовых чеках по ставке 20% в связи с тем, что налогоплательщик еще не знал о своем праве на применение ставки НДС 10% (подзаконный акт был принят позднее и имеет обратную силу), не порождает у него налогового обязательства перед государством и не влечет изъятия суммы налога в доход бюджета. В таком случае взимание с лица налога на добавленную стоимость в полном объеме приводило бы к неправомерному ограничению его имущественных прав, означало бы неосновательное изъятие денежных средств налогоплательщика в пользу казны, а следовательно, нарушало бы справедливый баланс публичных и частных интересов, что недопустимо в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции РФ налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом.

При рассмотрении настоящего дела судами учтено, что, несмотря на отражении в кассовом чеке суммы НДС в размере 20%, стоимость товара продавцом была определена (сформирована) в спорный период времени с учетом ставки 10% НДС.

Указанное подтверждено, в том числе, прилагаемой калькуляцией стоимости реализации товаров, анализом чеков ККТ за разные кварталы, бухгалтерскими справками и книгами продаж, также судами исследован размер торговой наценки, а также стоимость товара после спорного периода (цена товара не изменялась в последующем, при одновременном изменении в чеке ставки НДС 10%).

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии ООО "Тамерлан" перерасчетов с покупателями товаров предусмотренных перечнем установленным постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 года N 1952, судами указано на невозможность такой корректировки (с учетом специфики деятельности - реализация товара в розницу), а также невозможностью указания ставки 10% в кассовых чеках в момент продажи (при имеющейся правовой неопределенностью в спорный период времени относительно перечня товаров), при одновременном формировании стоимости товара при розничной реализации с учетом фактически применяемой ставки налога - 10%.

Также судами учтено, что налогоплательщиком в целях устранения несоответствия данных об операциях между сведениями из книги покупок ООО "Тамерлан" и сведениями из книги продаж Поставщиков (по отношению к налогоплательщику), были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету корректировочные и исправительные первичные документы (УКД, исправительные УПД и счета-фактуры) от всех поставщиков, с исправлением ставки НДС с 20% на 10% без уменьшения итоговой стоимости.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводам о недействительности оспариваемых решений налогового органа, которыми заявителю доначислен НДС за 4 кв. 2019 и 1 кв. 2020 г. по ставке 20 % т.е. в размере, большем, чем предусмотрено законом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-39882/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова