Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-4069/17 по делу N А40-153465/2016

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-153465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО БАНК ТРАСТ Кузнецов А.Н.от 02.12.2020 до 06.10.23

рассмотрев 10.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

БАНК "ТРАСТ" (ПАО)

на определение от 30.09.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о

привлечении иностранных специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барченкова Дмитрия Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 в отношении гражданина Барченкова Дмитрия Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Клемешов О.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

07.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении иностранных специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, ходатайство финансового управляющего о привлечении иностранных специалистов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного ранее ходатайства, ссылаясь на необходимость привлечения специалистов для оспаривания сделок должника в иностранных государствах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Управляющая компания Лепсари" поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ТРАСТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал на необходимость привлечения иностранных специалистов для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно для целей оспаривания сделок Барченкова Д.А. по отчуждению недвижимого имущества на территории Испании и Германии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства на основании статьи 20, абзаца 6 пункта 1, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку правомерно исходили из доказанности материалами дела фактического перекладывания на привлеченного специалиста обязанностей финансового управляющего должника.

При этом суд верно указал на то, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц (постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2012 N Ф09-2226/11 по делу N А47-12261/2009).

Поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, то должен обладать знаниями для осуществления такой деятельности. За исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, последний получает вознаграждение.

Между тем, судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающие сложность выполняемой работы; объем работы, отличный от обычного выполняемого управляющим. Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного выполнения финансовым управляющим перечисленных им функций, и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют, не представлено.

Судом верно отмечено, что привлечение специалиста не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, по существу доводы заявленного ходатайства сводятся к необходимости проведения анализа сделок, уже рассмотренных судом. Оспариваемые сделки уже признаны недействительными в установленном законом порядке, стороной сделок является Барченкова Е.Г., гражданка Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд округа считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия возможности выполнения финансовым управляющим работы в рамках дела о банкротстве должника (с целью возврата находящегося за пределами территории Российской Федерации недвижимого имущества в конкурсную массу должника) без привлечения иных лиц, а именно иностранных специалистов, судами проверены и отклонены как как необоснованные. При этом суд первой инстанции верно отметил, что заявленные в ходатайстве доводы к исключительному случаю не относятся, а лишь направлены на добросовестное выполнение обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что представленные финансовым управляющим доводы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, по делу N А40-153465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов