Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-15576/21 по делу N А40-33522/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-33522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Соложенков А.С. по дов. от 14.09.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: Соложенков А.С. по дов. от 10.12.2021,

от АО "Квартал К, 13": Бендас Д.А. по дов. от 09.12.2021,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Квартал К, 13" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-33522/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "Квартал К, 13"

о признании объекта самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Квартал К, 13" (далее - ответчик, общество) о признании помещения площадью 894,6 кв. м (подвал: ком. 1 (3,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (4,5 кв. м), 8 (118,9 кв. м), 9 (8,2 кв. м), 10 (13,7 кв. м), 16 (4,1 кв. м), части ком. 11 (55,7 кв. м); 1 этаж: часть комнаты 3 (4,2 кв. м); мансарда: ком. 1 (118,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (164,8 кв. м), 8 (190,5 кв. м), 9 (4,7 кв. м), 10 (1,9 кв. м), 11 (1,9 кв. м), 12 (2,1 кв. м), 13 (2,7 кв. м), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 11/13, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 11/13, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией МосгорБТИ на 03.12.1998 путем засыпки вновь возведенных помещений подвала площадью 363,8 кв. м (подвал: ком. 1 (3,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (4,5 кв. м), 8 (118,9 кв. м), 9 (8,2 кв. м), 10 (13,7 кв. м), 16 (4,1 кв. м), части ком. 11 (55,7 кв. м). Общая площадь - 363,8 кв. м;), сноса помещений площадью 526,6 кв. м (1 этаж: часть комнаты 3 (4,2 кв. м); мансарда: ком. 1 (118,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (164,8 кв. м), 8 (190,5 кв. м), 9 (4,7 кв. м), 10 (1,9 кв. м), 11 (1,9 кв. м), 12 (2,1 кв. м), 13 (2,7 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 11/13 в части помещений площадью 894,6 кв. м (подвал: ком. 1 (3,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (4,5 кв. м), 8 (118,9 кв. м), 9 (8,2 кв. м), 10 (13,7 кв. м), 16 (4,1 кв. м), части ком. 11 (55,7 кв. м); 1 этаж: часть комнаты 3 (4,2 кв. м); мансарда: ком. 1 (118,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (164,8 кв. м), 8 (190,5 кв. м), 9 (4,7 кв. м), 10 (1,9 кв. м), 11 (1,9 кв. м), 12 (2,1 кв. м), 13 (2,7 кв. м), отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 11/13, от помещений площадью 894, 6 кв. м (подвал: ком. 1 (3,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (4,5 кв. м), 8 (118,9 кв. м), 9 (8,2 кв. м), 10 (13,7 кв. м), 16 (4,1 кв. м), части ком. 11 (55,7 кв. м); 1 этаж: часть комнаты 3 (4,2 кв. м); мансарда: ком. 1 (118,6 кв. м), 2 (8,5 кв. м), 3 (4,1 кв. м), 4 (2,7 кв. м), 5 (2,7 кв. м), 6 (21,4 кв. м), 7 (164,8 кв. м), 8 (190,5 кв. м), 9 (4,7 кв. м), 10 (1,9 кв. м), 11 (1,9 кв. м), 12 (2,1 кв. м), 13 (2,7 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд ответчик указал, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из текста заявления следует, что общество в целях исполнения решения суда по настоящему делу обратилось в ООО "ПрофПожарМонтаж" за оценкой пожарного риска здания по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая 11/13, лит. А, с учетом планировки, которая получится в результате реализации указанного решения.

Согласно выкопировке из отчета "Расчет об оценке пожарного риска" от 27.07.2021, выполненного ООО "ПрофПожарМонтаж": - индивидуальный пожарный риск не отвечает требуемым соответствующим нормативным значениям пожарных рисков, установленными ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (лист 4); - в случае исполнения Решения и приведения здания по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая 11/13, лит. А, в первоначальное состояние путем засыпки вновь возведенных помещений дальнейшая эксплуатация здания приведет к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей (лист 4,5); - отсутствие и неисправное функционирование пожарных систем создает недопустимый риск для примыкающих зданий (лист 5); - при вынесении Решения о приведении здания в первоначальное состояние в соответствии с технически паспортом, поэтажным планом и экспликацией МосгорБТИ на 03.12.1998 путем засыпки вновь возведенных помещений не были приняты во внимание нормы пожарной безопасности зданий и сооружений, соответствие нормам пожарной безопасности при приведении в исполнение решения суда не исследовалось (лист 6).

Кроме того, из отчета следует, что здание в конфигурации Технического паспорта от 17.11.2014 соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (лист 4). Заявитель обратился по вопросу оценки безопасного нахождения людей в здании с учетом планировки, которая получится в результате реализации решения и проверки расчета по оценке пожарного риска на помещения подвального, первого этажей и мансарды в здании по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 11/13 в Главное управление МЧС по г. Москве и получил ответ от 04.08.2021 N 345-22-10-58 (приложение N 3 к заявлению), согласно которому в результате засыпания подвала нормы пожарной безопасности соблюдены не будут.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции установил, приведенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия решения суда по настоящему делу, которые не могли быть ему известны.

Приложенные к заявлению отчет и письмо от 04.08.2021 N 345-22-10-58 являются новыми документами (доказательствами) и не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части подтверждения наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Иными словами, указанные обстоятельства возникли после принятия судебного акта по существу спора и не является вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

В пункте 5 Пленума N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-33522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова