Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-32067/21 по делу N А40-334503/2019

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-334503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Багиряна Эдуарда Германовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Итон" в период с 16.04.2018 г. по 24.08.2019 г. денежных средств в пользу Багиряна Эдуарда Германовича, применении последствий недействительной сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Итон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Итон" (ОГРН 1167746157369, ИНН 7725306623; далее - ООО "Итон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Итон" в период с 16.04.2018 г. по 24.08.2019 г. денежных средств в пользу Багиряна Эдуарда Германовича (далее - Багирян Э.Г., ответчик), применении последствий недействительной сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны платежи, совершенные ООО "Итон" в период с 16.04.2018 г. по 24.08.2019 г. в пользу Багиряна Э.Г. в общем размере 1 669 108 руб., применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Итон" денежных средств в размере 1 669 108 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Багирян Э.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что судами сделаны выводы, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно: о получении Багиряном Э.Г денежных средств в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Итон", поскольку целью указанных платежей была минимизация убытков, денежные средства использованы на нужды ООО "Итон", оспариваемые платежи были компенсацией целевого расходования денежных средств Багиряна Э.Г. на обеспечение хозяйственной деятельности ООО "Итон".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что заявление конкурсного управляющего должника основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 16.04.2018 г. по 24.08.2019 г. ООО "Итон" осуществило перечисление в пользу Багирян Э.Г. денежных средств на сумму 1 669 108 руб. с указанием в назначении платежа: "выдача по договорам беспроцентного займа", "под авансовый отчет на хознужды". По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительными сделками.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "Итон" банкротом принято к производству 27.12.2019 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 16.04.2018 г. по 24.08.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Октан Плюс Альфа" в размере 24 792 953,28 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. по делу N А40-78951/19-35- 691. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. по делу N А40-334503/19-169-457 указанная задолженность включена в реестр требований должника.

Судами установлено, что на дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности. При этом Багирян Э.Г. знал о наличии указанной задолженности ООО "Итон", поскольку является учредителем и генеральным директором должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные денежные средства Багиряном Э.Г. были направлены именно на осуществление должником его хозяйственной деятельности, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о безвозмездности спорных перечислений. Также отсутствуют доказательства передачи Багиряном Э.Г. денежных средств в пользу ООО "Итон" в качестве займов.

Также судом апелляционной инстанции указано, что учитывая доказанность аффилированности должника и ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем, возмездность спорных перечислений не может быть подтверждена лишь документами, составленными самими ООО "Итон" и Багиряном Э.Г. (договоры займов), а также чеками, накладными, договорами подряда, из содержания которых невозможно определить, что полученные ответчиком денежные средств по спорным платежам были направлены именно на приобретение данных товаров/услуг.

Таким образом, суды, признавая сделку недействительной, руководствовались ст.2, ст. 19, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании вышеизложенного суды верно установили, что Багирян Э.Г. как единственный учредитель и генеральный директор не мог не знать о наличии признаков несостоятельности у ООО "Итон" на момент производства перечислений, на основании чего пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку вышеуказанные конкретные действия свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица в условиях фактической неплатежеспособности должника, кроме того, не представлено доказательств возмездности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, по делу N А40-334503/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова