Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2033/22 по делу N А40-97700/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-97700/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (АО "КХПС") на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" (ООО "ТК "Атлант")

к АО "КХПС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КХПС" о взыскании штрафа в размере 69 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-97700/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратил из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 448 руб.

По делу N А40-97700/2021 поступила кассационная жалоба от АО "КХПС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТК "Атлант" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между экспедитором - ООО "ТК "Атлант" и клиентом - АО "КХПС" был заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 22.05.2018 N ТК-2205/0118 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор), согласно условиям которого, клиент поручает, а экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, указанные в п. п. 1.1.1, 1.1.2 настоящего договора, а клиент обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ТК "Атлант" в обоснование заявленных исковых требований указало, что оказало клиенту услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов; при этом со стороны АО "КХПС" допущено существенное нарушение условий договора, а именно клиент не обеспечил соблюдение сроков выполнения грузовых операций (погрузка или выгрузка), в связи с чем, ООО "ТК "Атлант" в соответствии с п. 4.11 договора начислил неустойку (пени).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора заключенного между сторонами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017), пришел к правомерным выводам о том, что услуги, которые ООО "ТК "Атлант" оказывало АО "КХПС", нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" специального годичного срока исковой давности не имеется. Судами было установлено, что правоотношения сторон по оказанию услуг обусловленных вышеуказанным договором (по предоставлению подвижного состава (вагонов) регулируются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации; установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг ООО "ТК "Атлант" не пропустило, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 по другому делу N А41-91502/2019; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 N 305-ЭС21-883 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-0).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "КХПС" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - АО "КХПС" о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения и оценки судов, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Вывод о соблюдении истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "КХПС", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "КХПС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-97700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" -без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова