Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2634/22 по делу N А40-7037/2021

Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-7037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Сегеденко И.В.: Пульбер Е.И. по дов. от 31.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сегеденко Игоря Васильевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021,

о признании Сегеденко Игоря Васильевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сегеденко Игоря Васильевича (должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-7037/21-71-16 Ф.

26.01.2021 в материалы дела поступило ходатайство кредитора Мальковца С.Ю. о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 в удовлетворении ходатайства кредитора Мальковца С.Ю. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области, - отказано.

Сегеденко Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Сегеденко И.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 отменено, дело N А40-7037/21 о признании Сегеденко И.В. несостоятельным (банкротом) направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Сегеденко И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Сегеденко И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу абзаца второго п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции из заявления Сегеденко И.В. в Арбитражный суд города Москвы, а также из апелляционных жалоб кредиторов Лоншакова А.В., Чаадаева П.С. и Мальковца С.Ю., следует, что местом постоянного проживания кредиторов является г. Иркутск.

Суд установил, что согласно копии паспорта должника адресом места постоянной регистрации Сегеденко И.В. является г. Иркутск, район Октябрьский, ул. Иркутской 30 дивизии, д. 55, кв. 46.

Заявление Сегеденко И.В. о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой Арбитр" 19.01.2021, при этом временная регистрация в г. Москве по адресу: ул Шипиловская, д. 9, кв.... была осуществлена 30.09.2020 на 1 год в течение 3 месяцев до подачи в суд заявления о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

В материалы дела не представлено доказательств то, что имущество должника находится в городе Москве, факт трудоустройства в г. Москве или наличие иного источника дохода в г. Москве должником документально не подтвержден.

Кредиторы должника проживают в г. Иркутске, кредитор ПАО КБ "Восточный" расположен в г. Благовещенске.

Таким образом, г. Иркутск является основным местом проживания должника и его деятельности, основания его пребывания на территории города Москвы документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение должника Сегеденко И.В. направлено на искажение действительных данных о месте фактического проживания и изменение, в преддверии банкротства, места своей регистрации (изменена за 3 месяца до подачи заявления), что в свою очередь указывает на наличие в его действиях злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в апелляционных жалобах кредиторы указали, что, регистрируясь по новому адресу в другом регионе и обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, Сегеденко И.В. не уведомил своих кредиторов об этом факте, что дополнительно указывает на недобросовестный характер его поведения.

Доказательства постоянной регистрации должника по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д.9 материалы дела не содержат, как не содержат и сведений об осуществляемой должником в г. Москве трудовой или коммерческой деятельности, наличии имущества или нахождении основного количества кредиторов.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о направлении дела о признании Сегеденко И.В. несостоятельным (банкротом) на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-7037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова