Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-6776/21 по делу N А40-41338/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-41338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток - Авто Внуково" - Федорова М.С., по доверенности N ДЦ-18-2021-610 от 13.05.2021, срок 1 год,

от Горькова А.Н. - Деркачев Д.А., по доверенности от 29.11.2021, срок 1 год,

рассмотрев 14.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток - Авто Внуково"

на постановление от 17.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021; признании обоснованным и в включении третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Горькова А.Н. в размере 154 463 097, 42 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаева Анатолия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 Макаев Анатолий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Соловьев М.В.

Горбков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 154 463 097, 42 руб., из которых 64 347 722, 40 руб. - основной долг, 90 115 375, 02 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 заявленные требования признаны необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 отменено; требование Горьково А.Н. в размере 154 463 097, 42 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток - Авто Внуково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Горьков А.Н. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств: справки 2-НДФЛ за 2000 год, за 2002 год и копии ответа Банка "Траст" (ПАО) от 01.03.2022.

Судебной коллегией к материалам дела также приобщены письменные объяснения Макаева А.И. в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Восток - Авто Внуково" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Горькова А.Н. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Горьковым А.Н. (займодавец) и Макаевым А.И. (заемщик) заключен договор займа от 17.05.2006 N 11/ч, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 879 000 долларов США, а займодавец обязуется вернуть денежные средства и начисленные на них проценты по ставке 15% годовых до 31.12.2006 включительно.

Дополнительным соглашением от 31.12.2006 N 1 стороны пришли к соглашению о снижении процентной ставки до 12% годовых и об изменении срока возврата заемных средств до 31.12.2008 включительно.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 2 срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2015 включительно.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 3 стороны пришли к соглашению о снижении процентной ставки до 10% годовых и об изменении срока возврата заемных средств до 31.12.2020 включительно.

Кредитор указал, что Макаев А.И. обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме, в связи с чем, задолженность составляет 879 000 долларов США или 64 347 722,40 руб. Также кредитором начислены проценты за пользованием займа в размере 90 115 375,02 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт реальности передачи денежных средств должнику, у суда отсутствуют основания для признания требования Горькова А.Н. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что требование кредитора подтверждается договором займа и дополнительными соглашения к нему, актом приема-передачи денежных средств от 17.05.2016. В подтверждение наличия возможности представить займ, кредитором представлены справка ОАО Банк "РОСТ" от 15.05.2006 N 05-1554, содержащую сведения о наличии на расчетных счетах достаточной для передачи во временное пользование по договору займа суммы денежных средств, расходный кассовый ордер от 16.05.2006 N 7, свидетельствующий о снятии со счета 880 000 долларов США, справки о доходах физического лица за 2004 и 2006 годы, а также справка ИФНС N1 по Москве от 20.08.2020.

По мнению апелляционного суда, представленная в материалы дела справка ОАО Банк "РОСТ" от 15.15.2006, подтверждает факт наличия на счете денежных средств в размере 36 440 347,10 руб., в том числе 934 750 долларов США, а также расходный кассовый ордер, подтверждающий снятие наличных денежных средств в размере 880 000 долларов США за день до выдачи займа.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленный в материалы дела ответ ПАО Банк "ТРАСТ", что Горьков А.Н. не является клиентом Банка, не опровергают доводы кредитора и не подтверждает отсутствие у него денежных средств, учитывая, что он являлся клиентом ОАО Банк "РОСТ". В подтверждение указанного обстоятельства кредитором представлена копия платежного поручения N 159 от 26.03.2004, согласно которому Горьков А.Н. имеет расчетный счет в Банке "РОСТ", а также копию пластиковой банковской карты Банка "РОСТ" N 48_.47 со сроком действия до июня 2007 года. Горьковым А.Н. через "Личный кабинет налогоплательщика" направлен запрос от 03.08.2020 в ИФНС России N 1 по г. Москве о представлении данных за 2002, 2003, 2004, 2005 и 2006 года по форме 2-НДФЛ.

Однако в адрес Горькова А.Н. представлен ответ лишь с данными 2005-2006 года.

Кроме того, апелляционный суд установил, что кредитором представлена информация из Инспекции ФНС N 1 по г. Москве от 20.08.2020, согласно которой сумма дохода кредитора составляла в 2005 году - 1 858 735,76 руб., в 2006 году - 160 062 927,64 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки А.Н. Горькова, последний, начиная с 1991 года, занимал руководящие должности в банковской сфере. Нахождение денежных средств в указанных размерах, по мнению суда, на счетах Горькова А.Н. в период за три года до выдачи займа не позволяет усомниться в финансовой возможности предоставления займа в пользу Макаева А.И. в размере 879 000 долларов США.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная сумма требований подтверждена не только прямыми доказательствами (договор, акт, дополнительные соглашения, подтверждение факта получения займа самим должником), но и доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между кредитором и должником (справка банка о наличии денежных средств, расходный кассовый ордер, подтверждающий снятие наличных денежных средств, справки 2-НДФЛ).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование Горькова А.Н. в заявленном размере подтверждено фактическими документами (договор, акт, дополнительные соглашения), факт получения денежных средств в конечном итоге признан самим должником, подтверждена реальность заемных правоотношений между кредитором и должником.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-41338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак