Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-36208/21 по делу N А40-83006/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-83006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бражник Е.С. дов. от 01.12.2021

от ФКУ "УКС МЧС России" - Белагина О.В. дов. от 10.01.2022 N 05

от МЧС России - не явился, извещен

от третьего лица - Григорьева Т.С. дов. от 28.07.2021 N ЭУ/283

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства

МЧС России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального

строительства МЧС России", Министерству Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ФКУ "УКС МЧС России", ответчик-1), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, ответчик-2) о взыскании задолженности по государственному контракту 2 N 97993781 от 14.02.2020 в размере 10 280 097 руб. 14 коп., неустойки за период с 22.11.2020 по 04.04.2021 в размере 479 559 руб. 48 коп., а также неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 05.04.2021 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса ответчиков и третьего лица.

МЧС России своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика-1 и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" и ФКУ "УКС МЧС России" (абонент) заключен государственный контракт N 97993781 от 14.02.2020, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренные контрактом.

В соответствии с Протоколом разногласий стороны дополнили раздел 1 контракта пункта 1.5, в соответствии с которым цена контракта составляет 22 939 200 руб., в том числе НДС на 2020 год в размере 7 646 400 руб., на 2021 год в размере 7 646 400 руб., на 2022 год в размере 7 646 400 руб.

В приложении N 2 к контракту "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" стороны согласовали два расчетных прибора учета N 15615521, 15615522.

Фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (пункт 5.1 контракта, пункт 2.1 приложения N 4 к контракту).

Обязанность по передаче в АО "Мосэнергосбыт" сведений о показаниях приборов учета возложена на ФКУ "УКС МЧС России" (пункт 2.2 приложения N 4 к контракту).

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в соответствии с государственным контрактом истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период октябрь 2020 года на общую сумму 11 547 092 руб. 64 коп., что подтверждается актом N Э/01/27710 от 31.10.2020 приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой NЭ/01/27710 от 31.10.2020.

Вместе с тем, оплаты за потребленную электроэнергию в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик произвел оплату за октябрь 2020 года в размере 1 266 995 руб. 50 коп., задолженность перед истцом составила 10 280 097 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N МЭС/ИП/90/54 от 27.01.2021 с требованием об оплате задолженности.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Судом установлено, что, в соответствии с актом контрольного снятия показаний приборов учета от 05.11.2020 по счетчикам N 15615521, 15615522 текущие показания составили 30287,45, 61231,88.

Судом установлено, что объемы и суммы потребленной энергии за октябрь 2020 года, указанные истцом, совпадают в соответствии с представленными материалами дела доказательствами.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ответчик является федеральным казенным учреждением, учредителем и собственником его имущества выступает МЧС России.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты электрической энергии истец, согласно расчету, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислил неустойку за период 22.11.2020 по 04.04.2021 в размере 479 559 руб. 48 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начиная с 05.04.2021 по 24.04.2020, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начиная с 25.04.2020 по 24.05.2020, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив наличие задолженности по оплате электроэнергии в заявленном периоде.

Судом установлено, что истцом определен объем обязательств по контракту за октябрь 2020 года на основании сведений о показаниях расчетных приборов учета, предоставленных ответчиком. Правильность и достоверность показаний расчетных приборов учета подтверждена в ходе проверки, проведенной 05.11.2020 совместно с представителями ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (акт снятия показаний приборов учета от 05.11.2020).

В соответствии с абзацем 4 пункта 167 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 142 (далее - Основные положения) показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.1 контракта фактический объем, поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к контракту.

Корреспондирующие обязанности ответчика по снятию и передаче показаний приборов учета право сетевой организации или гарантирующего поставщика контролировать снятые ответчиком показания не влечет освобождение ответчика от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной ему электрической энергии и не является в случае не реализации указанными лицами своего права основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в получении стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Установив, что ответчик в течение длительного времени производил оплату потребленной электроэнергии в объёме меньшем потребленного, суды признали верным расчет потребленной электроэнергии за октябрь 2020 года в соответствии с данными о фактическом потреблении.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-83006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев