Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-32943/21 по делу N А40-90956/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-90956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кудрика Игоря Сергеевича (ИП Кудрик И.С.) - Сиваш А.Б. по дов. от 18.10.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - Солкин Е.И. по дов. от 13.09.2021,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кудрика И.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года

по первоначальному иску ИП Кудрика И.С.

к ПАО Сбербанк

о признании отсутствующей задолженности

по встречному иску ПАО Сбербанк

к ИП Кудрику И.С.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кудрик И.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о признании отсутствующей задолженности в размере 1 235 513 руб. 61 коп. (комиссия за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 15 637 010 руб. по платежному поручению N 76 от 02.04.2020 по договору банковского счета N 40802810238000125308 от 04.02.2019); о признании отсутствующей задолженности в размере 56 474 руб. 82 коп. (сумма неустойки).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ПАО Сбербанк к ИП Кудрику И.С. о взыскании задолженности по договору банковского счета N 40802810238000125308 от 04.02.2019 в размере 1 293 140 руб. 43 коп., из которых: задолженность по комиссиям - 1 236 665 руб. 61 коп. (1 235 513 руб. 61 коп. + 1 152 руб. = 1 236 665 руб. 61 коп.; 1 152 руб. - комиссия за различные (иные) виды услуг), неустойка - 56 474 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-90956/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; требования по встречному иску удовлетворены.

По делу N А40-90956/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Кудрика И.С., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу, а также дополнение к отзыву на кассационную жалобу.

Отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Кудрика И.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве (с учетом дополнений) на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва (с учетом дополнения к отзыву) на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между банком - ПАО Сбербанк и клиентом - ИП Кудрик И.С. заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, на основании которого открыт банковский счет N 40802810238000125308 (далее - договор РКО).

Договор РКО был заключен путем подачи заявления о присоединении к условиям договора-конструктора (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях), а также к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента (Условия) на условиях пакета услуг "Хорошая выручка" в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Условия банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

В обоснование требований по первоначальному иску ИП Кудрик И.С. указал, что истцом на Александрову Каринэ Валерьевну было сформировано платежное поручение от 01.04.2020 N 76 на общую сумму 15 637 010 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2020 за нежилое здание с кадастровым номером 33:13:030214:210. НДС не облагается"; при этом банком на сумму перевода была начислена комиссия в размере 1 238 960 руб. 80 коп. за перечисление средств со счета юридического лица на счета физического лица; клиента, не согласившись с указанной комиссией, клиент обратился в банк с претензией, в которой просил признать отсутствующей перед банком задолженности по комиссии за перечисление денежных средств в размере 1 235 513 руб. 61 коп. и неустойке за просрочку исполнения обязательства по оплате комиссии в размере 56 474 руб. 82 коп.

В обоснование требований по встречному иску ПАО Сбербанк указало, что начисление комиссий банком осуществлено за совершение расходных операций по счету клиента в соответствии с Тарифами по пакетам услуг по расчетно-кассовому обслуживанию ПАО Сбербанк на территории города Москвы (далее- Тариф), а также начислил неустойку на основании п. 9.5 Условия за несвоевременную оплату услуг банка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 845-847, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения встречного иска.

При этом суды, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора РКО (с учетом Тарифов, Условий, являющихся неотъемлемой частью договора РКО), заключенного между сторонами, установили, что перевод со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица является полноценной банковской услугой в рамках договора РКО, оказанной в соответствии с действующими Условиями и Тарифами, в связи с чем, банком правомерно начислена комиссия. В данном случае, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции был установлен факт надлежащего оказания банком истцу услуг. При этом необходимо указать, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Кудрика И.С. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Кудрика И.С., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу N А40-90956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрика Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина