Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-56837/21 по делу N А40-90956/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-90956/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрика Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-90956/21

по иску индивидуального предпринимателя Кудрика Игоря Сергеевича (ОГРНИП: 316774600425790, ИНН: 550312147406) к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) о признании задолженности отсутствующей,

по встречному иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" к индивидуальному предпринимателю Кудрик Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 1 293 140,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сиваш А.Б. по доверенности от 18.10.2021 б/н;

от ответчика - Солкин Е.И. по доверенности от 13.09.2021 N МБ/8375-Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрик Игорь Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик) о признании отсутствующей задолженность ИП Кудрика И.С. перед ПАО "Сбербанк" в размере 1 235 513 руб. 61 коп. - комиссия за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 15 637 010 руб. по платежному поручению N 76 от 02 апреля 2020 по договору банковского счета N 40802810238000125308 от 04 февраля 2019; о признании отсутствующей задолженность ИП Кудрика И.С. перед ПАО "Сбербанк" в размере 56 474 руб. 82 коп. - сумма неустойки.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании с ИП Кудрика И.С. задолженности по договору N 40802810238000125308 от 04.02.2019 в размере 1 293 140 руб. 43 коп., из которых: задолженность по комиссиям - 1 236 665 руб. 61 коп., неустойка - 56 474 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-90956/21-137-650 (решение в полном объеме изготовлено 29.07.2021, далее - решение) в удовлетворении исковых требований ИП Кудрика И.С. (далее по тексту - Клиент, Заявитель апелляционной жалобы, Истец) к ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк, Ответчик) о признании отсутствующей задолженности ИП Кудрика И.С. перед Банком по комиссии в размере 1 235 513,61 руб. за перечисление средств, по неустойке в размере 56 474,82 руб. отказано, встречные исковые требования Банка к ИП Кудрику И.С. о взыскании вышеуказанной задолженности удовлетворены в полном объеме.

ИП Кудрик И.С., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-90956/21- 137-650 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ИП Кудрик И.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к действующей редакции договора-конструктора N ЕД7977/0100/0304131 от 04.02.2019, на основании которого ПАО Сбербанк 04.02.2019 открыл клиенту банковский счет N 40802810238000125308, приняв на себя обязательство осуществлять предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания.

Подписывая заявление о присоединении к действующей редакции договора-конструктора (правилам банковского обслуживания) ЕД7977/0100/0304131 от 04.02.2019, клиент подтвердил, что:

- ознакомился с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять;

- ознакомился с действующими условиями открытия и обслуживания расчетного счета (далее - условия), понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Выражая согласие с Условиями обслуживания расчетного счета клиента, клиент подтвердил, что ознакомился с действующими "Условиями обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг, тарифами банка и платой за обслуживание по пакету услуг, действующей по месту открытия расчетного счета, понимает их текст, выражает свое согласие с ними, обязуется их выполнять.

На сайте ПАО Сбербанк были размещены тарифы по пакетам услуг по расчетно-кассовому обслуживанию ПАО Сбербанк на территории г. Москвы, согласно которым с 01.04.2020 размер тарифа за перевод со счета ЮЛ на счет ФЛ в рамках пакета услуг "Хорошая выручка" составляет, в том числе, 8% - свыше 5 000 тыс. руб. (платеж со счета ЮЛ на счет ФЛ для ИП до 150 тыс. руб. уменьшает лимит платежей в пакете со счета ЮЛ на счет ЮЛ, если лимит платежей со счета ЮЛ на счет ЮЛ уже превышен - взимается стандартный тариф). Соответственно, перевод со счета ИП на счет физического лица является полноценной банковской услугой в рамках договора банковского счета, за осуществление которой взимается оспариваемая комиссия.

02.04.2020 истцом на имя физического лица Александрову Каринэ Валерьевну было сформировано платежное поручение N 76 на общую сумму 15 637 010 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2020 за нежилое здание кад. номер 33:13:030214:210. НДС не облагается".

02.04.2020 Банком в автоматическом режиме была начислена комиссия в размере 1 238 960,8 руб. за перечисление средств со счета юридического лица на счета физических лиц, что подтверждается выпиской по счету N 40802810238000125308 и банковским ордером N 743709 от 02.04.2020.

Истец, не согласившись с данной комиссией, обратился в банк с претензией, в которой просил признать отсутствующей задолженность по комиссии за перечисление средств перед банком в размере 1 235 513,61 руб., по неустойке в размере 56 474,82 руб.

В своем ответе от 19.12.2020 банк сообщил клиенту, что начисление комиссий банком осуществлено за совершение расходных операций по счету клиента в соответствии с тарифами.

Клиент, посчитав действия Банка незаконным, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 г. по делу N А11-11143/2016, имеющего по мнению ИП Кудрика И.С. преюдициальное значение, является необоснованной, поскольку в данном случае указанное дело не может считаться делом с преюдициальным значением.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 г. по делу N А11-11143/2016 Александрова Каринэ Валерьевна была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В данном случае, факт того, что Александрова К.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, значения не имеет, поскольку перевод денежных средства со счета ИП Кудрика И.С. на счет физического лица банкрота Александровой К.В. был осуществлен Банком в соответствии с действующими условиями и тарифами на основании договора банковского счета, заключенного между Банком и ИП Кудриком И.С.

Начисление комиссии за перечисление денежных средств Банком произведено в соответствии с законом и договором (ст. ст. 845, 846, 851, 854, ГК РФ, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что начисление Банком спорной комиссии не соответствует тарифам, применяемым при обслуживании договора банковского счета ИП, что является не обоснованным ввиду следующего:

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно нормы абз. первого ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, ИП Кудрик И.С., путем присоединения к действующей редакции Договора-конструктора, заключил с Банком договор на открытие и обслуживание расчётного счета.

В разделе 5 заявления о присоединении Клиент выразил согласие, что подписание настоящего Заявления является подтверждением того, что Клиент ознакомлен, понимает и согласен с Правилами банковского обслуживания, Условиями (указаны в разделе 3 заявления), действующим на дату подписания заявления, ознакомлен с Тарифами Банка. Тарифы Банка размещены в региональной части официального сайта Банка в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru (раздел Корпоративные клиенты/Банковское обслуживание/Договор-конструктор).

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договора-конструктора, Банк принимает на себя обязательство осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Договором-Конструктором.

В соответствии с пунктом 3.1. Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (далее - Условия), Банк осуществляет предоставление Клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора-конструктора с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети интернет.

Согласно пункту 6.2. условий, Банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет.

В соответствии с пунктами 5.2.1., 5.2.3. договора, клиент принимает на себя обязательства выполнять условия договора-конструктора, в том числе, своевременно оплачивать установленную Банком плату за предоставление оформленных Клиентом услуг в составе договор-конструктора. Сроки и порядок оплаты установлены Условиями предоставления услуги.

Пунктом 6.1. условий предусмотрено, что плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Тариф в установленном порядке был опубликован на сайте Банка и истец должен был знать (п. 6.1.1, п. 5.2.1 Договора). В связи с чем, в рассматриваемом случае в отношении банковских операций клиента банком начислена комиссия по правилам, согласованными между сторонами договора, условия взимания которой четко и однозначно сформулированы в тарифах.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу данного пункта следует, что ИП Кудрик И.С. не был ограничен условиями сотрудничества только с ПАО Сбербанк и мог выбрать любой Банк из числа крупнейших и действующих, однако, сделал выбор в пользу ПАО Сбербанк.

Из чего следует, что ИП Кудрик И.С. был ознакомлен со всеми условиями договора, и согласен с ними, ему было известно о взимаемых Банком Тарифами, более того, в своей жалобе заявитель не оспаривает тот факт, что он был ознакомлен с тарифами.

Таким образом, по условиям договора, ИП Кудрик И.С., заключив договор банковского счета с ПАО Сбербанк, принял на себя обязательство в соответствии с условиями и тарифами нести соответствующие расходы в виде комиссии за перевод денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что единственный расчетный счет должника (физического лица Александровой К.В.) не является счетом физического лица в смысле, подразумеваемым ст. 845 ГК РФ, поскольку в данном случае он был открыт для целей учета и контроля поступающих в конкурсную массу денежных средств финансовым управляющим в соответствии со ст. 133 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

То есть, по мнению ИП Кудрика И.С., к рассматриваемым правоотношениям по переводу денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица-банкрота указанные в тарифах комиссии не распространяются.

Между тем, согласно условиям договора, клиент обязался в соответствии с тарифами Банка нести соответствующие расходы в виде платы за перевод денежных средств.

За период совершения операции Клиентом и начисления Банком спорной комиссии (01.04.2020), согласно тарифам по пакетам услуг по расчетно-кассовому обслуживанию ПАО Сбербанк на территории г. Москвы, действующим с 01.04.2020, в рамках пакета услуг "Хорошая выручка" предусмотрена комиссия:

0,5% - 150 тыс. руб. включительно (для ИП - бесплатно)

1% - свыше 150 до 300 тыс. руб. включительно,

1,7% - свыше 300 до 1 500 тыс. руб. включительно,

3,5% - свыше 1 500 до 5 000 тыс. руб. включительно,

8% - свыше 5 000 тыс. руб. (Платеж со счета ЮЛ на счет ФЛ для ИП до 150 тыс. руб. уменьшает лимит платежей в пакете со счета ЮЛ на счет ЮЛ, если лимит платежей со счета ЮЛ на счет ЮЛ уже превышен - взимается стандартный тариф)

Согласно платежного поручения N 76 от 02.04.2020, перевод осуществлялся на счет N 42307***7766. Балансовая позиция счета 42307, и в соответствии с Положением Банка России "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" от 27.02.2017 N 579-П относится к депозитам физических лиц на срок свыше 3 лет, то есть к счетам физических лиц.

Соответственно, перевод со счета ИП на счет физического лица является полноценной банковской услугой в рамках договора банковского счета, оказанной в соответствии с действующими условиями и тарифами.

Исходя из буквального толкования тарифов, действующих в новой редакции и сформулированных четко и недвусмысленно, предусмотренная тарифами комиссия взимается при переводах со счета ИП на счета физических лиц, включая переводы со счета ИП на счет физического лица-банкрота.

Учитывая, что тарифы Банка являются неотъемлемой частью, заключенного между сторонами договора-конструктора, а также учитывая, что на сайте Банка размещены тарифы с учетом их изменений, следует, что платежное поручение от 02.04.2020 о перечислении денежных средств на счет физического лица было исполнено Банком. Таким образом, Банком правомерно в соответствии с действующими условиями и тарифами начислена комиссия за перевод денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица.

Как было указано ранее, 02.04.2020 ИП Кудрик И.С. направил в Банк на исполнение платежное поручение на перечисление денежных средств с его расчетного счета ИП на счет физического лица Александровой Каринэ Валерьевны в Банке. Таким образом Клиенту были оказаны Банком услуги, составляющие самостоятельное имущественное благо для нее. Соответственно, применительно к нормам п. 1 ст. 851 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, оплата данных услуг в соответствии с условиями Договора является законной и справедливой обязанностью Клиента.

При этом, оказывая ИП Кудрику И.С. указанные услуги по переводу денежных средств, Банк несет необходимые затраты, связанные с возможностью обеспечения клиентов подобного рода услугами (расходы на содержание IT-платформ, программного обеспечения, в т.ч. используемого клиентами для передачи распоряжений по счету в Банк, расходы на содержание персонала Банка, непосредственно связанного с оказанием услуг клиентам). Поэтому Банк вправе требовать оплаты оказываемых им услуг в качестве компенсации затрат на проведение операций Клиенту.

Законом не предусмотрено, что за указанный вид переводов не взимается и не может взиматься комиссия. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод ИП Кудрика И.С. об отсутствии комиссии за данный вид переводов является необоснованным, поскольку не соответствует ни согласованным условиям договора, заключенного между клиентом и Банком, ни нормам гражданского законодательства. Условия Договора о комиссии за переводы со счета ИП на счет физического лица установлен четко и однозначно.

ИП Кудрик И.С. присоединился к данным условиям (п. 1 ст. 428 ГК РФ) и, соответственно, обязан исполнять соответствующие обязательства

Сложившаяся судебная практика в РФ подтверждает доводы Банка: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40- 1001/21, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по делу N А40-1001/21, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу N А40-228068/20.

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-90956/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округ

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева