Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-28457/21 по делу N А41-36190/2018

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-36190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от АО "Тандер" - Боганов Д.А., по доверенности от 12.03.2021 N ДЮР/21-947, срок 2 года - онлайн заседание,

рассмотрев 14.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Майнфуд" Жихаренко Д.А.

на определение от 22.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок с АО "Тандер" недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МайнФуд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 должник - ООО "МайнФуд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Жихаренко Д.А.

Конкурсный управляющий Жихаренко Д.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок, совершенных между АО "Тандер" и должником, по проведению:

-удержания на основании претензий N 1121563 от 27.09.2016, N 1124826 от 26.10.2016 и пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 N ГК/58379/16, пп. 16,17 Приложения N 6 к договору поставки па сумму 2 146 134,77 руб.;

-удержания на основании претензии N 1124826 от 26.10.2016 и пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 N ГК/58379/16, пп. 16,17 Приложения N 6 к договору поставки на сумму 1 629 328,32 руб.;

-удержания на основании претензии N 1124826 от 26.10.2016 и пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 N ГК/58379/16, пп. 16,17 Приложения N 6 к договору поставки на сумму 860 482,59 руб.;

-удержания на основании претензии N 1124826 от 26.10.2016 и пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 N ГК/58379/16, пп. 16,17 Приложения N 6 к договору поставки на сумму 907 363,44 руб.;

-удержания на основании претензии N 1144916 от 04.04.2017 на сумму 831 198,80 руб. и пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 N ГК/58379/16, пп. 16,17 Приложения N 6 к договору поставки на сумму 811786,36 рублей;

-удержания на сумму 251638,82 рублей на основании пункта 7.13 договора поставки от 01.10.2016 N ГК/58379/16, пп. 16,17 Приложения N 6 к договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-52624/20 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Жихаренко Д.А. требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А32-52624/20 решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для передачи заявления конкурсного управляющего Жихаренко Д.А. о признании сделок недействительными на рассмотрение в рамках дела N А41-36190/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МайнФуд".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МайнФуд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "Тандер" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "МайнФуд" (поставщик) и АО "Тандер" (покупатель) заключены договоры поставки от 20.04.2015 N /39968/15, от 01.10.2016 N ГК/58379/16.

Согласно условиям указанных договоров поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателю товары, которые покупатель должен принимать и оплачивать в согласованном сторонами порядке.

В силу пункта 7.1 договоров оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа покупателя. За достижение покупателем определенного объема закупок товаров поставщик выплачивает покупателю вознаграждение (премию), размер, основания начисления, порядок и сроки которого указаны в приложении N 5.

В случае согласования условия о выплате требования поставщик обязан перечислять на расчетный счет покупателя денежные средства в порядке и в сроки, согласованные сторонами (пункт 7.6).

В силу пунктов 7.13 договоров поставки покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей выплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договорами.

Размер штрафных санкций и порядок их начисления устанавливается в приложениях N 6 к договорам (пункт 7.14).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "МайнФуд" до 30.04.2017 поставлял АО "Тандер" товар.

14.03.2013 между ООО "МайнФуд" (поставщик) и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (фактор) заключен генеральный договор N 812/03-2013 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг), согласно которому ООО "МайнФуд" обязалось уступать фактору (Банку) денежные требования, а Банк обязался перечислять ООО "МайнФуд" денежные средства в счет уступленных требований.

Согласно пункту 2.2 договора факторинга любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору (банку) в момент подписания фактором заявки поставщика на получение финансирования.

В силу пункта 6.3 договора факторинга, если после перечисления фактором поставщику досрочного платежа, дебитор заявляет о зачете своих денежных требований, основанных на договоре с поставщиком, либо о намерении уменьшить сумму оплаты на величину штрафов, возникающих из несоблюдения поставщиком условий контракта, либо оплачивает поставку за вычетом штрафов или стоимости возвращенного поставщику товара, поставщик обязан в течение двух банковских дней с даты, когда поставщику стало известно об указанных событиях, перечислить фактору соответствующую сумму, а также уплатить причитающееся вознаграждение и иные суммы.

Согласно пункту 6.8 договора факторинга поставщик несет ответственность перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки.

Уведомлениями от 22.09.2015, от 14.10.2016 АО "Тандер" извещен о том, что в связи с заключением договора факторинга от 14.03.2013 N 812/03-2013 исполнение обязательств, возникших в рамках договоров поставок от 20.04.2015, 01.10.2016, следует производить Банку.

В уведомлениях указано, что сумма, уплачиваемая по уступленным денежным требованиям, не может быть уменьшена путем зачета встречных требований к обществу.

По уступленным накладным ООО "МайнФуд" получало финансирование от Банка, а АО "Тандер" по истечении отсрочки платежа производило оплату на счет Банка.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по оплате за поставленный товар в соответствии с товарными накладными ООО "МайнФуд" предоставило свое поручительство, заключив с Банком по каждой заявке отдельный договор поручительства.

По договорам поручительства ООО "МайнФуд" приняло на себя солидарную с дебитором (АО "Тандер") ответственность за оплату долга, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств АО "Тандер" перед Банком.

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" со дня, когда АО "Тандер" не исполнило или ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по своевременной уплате задолженности, вправе производить безакцептное списание причитающихся сумм с любого счета ООО "МайнФуд", открытого в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (пункт 2.2 договоров поручительства).

В силу пунктов 2.6 договоров поручительства к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права банка по этому обязательству и в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка.

Уведомлением от 27.10.2017 АО "Тандер" проинформировано об отмене факторинга по договору от 14.03.2013, а также об отсутствии неисполненных денежных требований к покупателю, вытекающих из договора поставки от 01.10.2016 N ГК/58379/16, заключенному с обществом.

Ссылаясь на то, что в рамках договора поставки от 01.10.2016 N ГК/58379/16 из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, АО "Тандер" произведены удержания на общую сумму 6 606 734,30 руб. в связи с применением штрафных санкций и возмещением задолженности по премиям (пункт 7.13 договора), конкурсный управляющий Жихаренко Д.А. полагал, что сделки недействительны по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами сделан вывод, что договоры поручительства Банк и должник заключали в целях обеспечения исполнения обязательств АО "Тандер" (покупателя), указанных в определенных заявках поставщика, а в связи с частичным неисполнением АО "Тандер" обязательств перед Банком последний списывал денежные средства с расчетного счета поручителя (должника): стороны в пункте 7.13 договоров поставки предусмотрели право покупателя удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся покупателю денежные средства) из суммы подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Следовательно, суды посчитали, что после перехода к поставщику от Банка прав требования к покупателю по товарным накладным, включенным в соответствующую заявку, покупатель был вправе воспользоваться механизмом прекращения обязательств, предусмотренным в пунктах 7.13 договоров поставки.

К данному выводу суды пришли при рассмотрении дела N А32-37074/2019 по иску ООО "МайнФуд" к АО "Тандер" о взыскании задолженности (списанных Банком в безакцептном порядке денежных средств с ООО "МайнФуд"), в котором участвовали те же лица, что и в настоящем обособленном споре.

Судебными актами по указанному делу установлено, что удержания производились АО "Тандер" после списания денежных средств с ООО "МайнФуд" как поручителя и выбытия Банка из отношений в связи с получением причитающихся ему сумм.

При рассмотрении дела N А32-37074/2019 суды пришли к выводу, что после перехода к должнику от Банка прав требования к АО "Тандер" по товарным накладным, включенным в соответствующую заявку, покупатель (АО "Тандер") был вправе воспользоваться механизмом прекращения обязательств, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса, а также согласованным в пунктах 7.13 договоров поставок (произвести удержание).

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судов, носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Судами также отклонена ссылка конкурсного управляющего на судебную практику, в частности на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17500/, поскольку не применима к настоящему делу, так как рассматривает иные отношения сторон (без элемента поручительства). Кроме того, суды отметили, что указанная позиция сформирована в 2011 году, до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", действующего и применимого в настоящее время.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что конкурсным управляющим не доказан факт несоответствия оспариваемых сделок по удержанию денежных средств действующему законодательству, равно как и не подтверждено наличие в действиях АО "Тандер" признаков злоупотребления правом либо намерения причинить вред кредиторам.

Принимая во внимание, что оплата за поставленный товар получена ООО "МайнФуд" от Банка в полном объеме, а произведенные удержания являются ответственностью поставщика, факт и размер которой не оспаривается конкурсным управляющим должника, суды пришли к выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2018 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 365, 454, 506, 516, 824, 826, 830, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришли к выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса о названных видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование; статья 826 названного Кодекса).

Статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента, письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту, в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование и указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами данной статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж, должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 данного Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

По смыслу статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные требования должника должны возникнуть до уступки обязательств финансовому агенту, срок требования должника к первоначальному кредитору должен наступить до получения должником уведомления об уступке требования.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы судов по настоящему обособленному спору основаны на установленных ранее в рамках дела N А32-37074/2019 обстоятельствах, факатах и выводах, которые поддержаны и Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 07.04.2021 N308-ЭС21-2753).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А41-36190/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак