Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-3492/22 по делу N А40-115369/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-115369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Решетников Д.К. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Решетников Д.К. (доверенность от 14.09.2021);

от ООО "Семеновский пассаж" - Балакин М.В. (доверенность от 03.09.2020);

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г.Москвы- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-115369/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Семеновский пассаж"

о признании здания самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент и Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Семеновский пассаж" (далее - ООО "Семеновский пассаж" Общество) со следующими требованиями:

- о признании здания общей площадью 2732,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:3623, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 49А (далее - здание), самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Семеновский пассаж" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Семеновский пассаж" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Семеновский пассаж" на здание отсутствующим;

- об обязании ООО "Семеновский пассаж" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл.49А, от здания площадью 2732,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003013:3623, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Семеновский пассаж" расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 49А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 06.03.2020 на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 2 732,7 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:3623, эксплуатируемое под торговый центр "Семеновский пассаж".

Здание находится в собственности ООО "Семеновский пассаж".

Как указывали истцы, под указанным зданием сформирован земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:32 площадью 2480 кв.м и предоставлен ранее в аренду:

- договором краткосрочной аренды от 11.06.1998 N М-03-502281 ООО "Технотрейд инвестиционсбератунг унд хандельсгезелыпафт ГМБХ" сроком действия по 19.01.1999 для строительства с последующей эксплуатацией временного быстровозводимого комплекса;

- договором краткосрочной аренды от 20.01.1999 NМ-03-502607 Московскому филиалу корпорации "Эйлит Хай Фэшен, Инк." (без образования юридического лица) сроком действия по 28.05.2001 для строительства и последующей эксплуатации БВТК при условии согласования с Москомархитектурой;

- договором краткосрочной аренды от 28.05.2001 N М-03-504012 ООО "Семеновский пассаж" сроком действия по 16.12.2003 для эксплуатации БВТК;

- договором краткосрочной аренды ООО "Семеновский пассаж" от 16.12.2003 N М-03-505778 сроком действия по 16.06.2009 для эксплуатации торгового комплекса. Договоры имеют статус недействующих.

На момент рассмотрения спора земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, вл. 49А, площадью 2480 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:32 предоставлен договором краткосрочной аренды от 16.06.2009 N М03-508718 ООО "Семеновский пассаж" сроком действия по 20.03.2014 для эксплуатации торгового комплекса, договор действующий.

Согласно исходно-разрешительной документации и Градостроительному заключению от 26.03.1998 N 063-41/511, разработанным ГлавАПУ Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, указанный земельный участок расположен в красных линиях проектируемого пр. N 64.

Объект введен в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 30.12.1998, утвержденным Распоряжением заместителя префекта ВАО города Москвы от 05.01.1999 N 1-В-РЗП.

В эксплуатацию принят временный быстровозводимый торговый комплекс площадью 2230 кв. м.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 17.12.1998 здание поставлено на технический учет как двухэтажное общей площадью 2284,9 кв. м.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 03.06.2008 площадь здания составляла 2547,9 кв. м.

По информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы здание расположено в границах красных линий улично-дорожной сети и с нарушением охранных зон кабельных линий 6-10 кВ (9 линий) ПАО "МОЭСК", что создает препятствия для эксплуатации указанных коммуникаций.

По информации Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в соответствии с Генеральным планом города Москвы, утвержденным Законом города Москвы от 05.05.2010 N 17, на участке от Преображенской набережной до Северо-Восточной хорды в створе ул. Большая Семеновская (проектируемый проезд N 64) предусмотрено формирование магистральной улицы общегородского значения II класса.

Рассматриваемый объект расположен в границах красных линий УДС указанной магистрали.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2236 (введена постановлением Правительства Москвы от 11.07.2019 N 870-ПП).

Ссылаясь на то, что сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) данного здания и о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что здание является объектом капитального строительства; соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; при его возведении/реконструкции существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не допущено; угрозу жизни и здоровью граждан не создает; безопасная эксплуатация исследуемого здания возможна.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что спорный объект возведен на публичном земельном участке, представленном на праве аренды; согласно заключению эксперта объект соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Исходя из представленных в материалы дела документов (договор аренды земельного участка от 16.06.2009 N М-03-508718, письмо ответчика в Москомархитектуру от 19.12.2013, ответ Госинспекции по недвижимости по вопросу самовольного строительства от 13.10.2016, ответ Москомархитектуры по вопросу красных линий от 05.04.2017, акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9031491 от 18.07.2016), в которых фигурируют характеристики капитального строительства спорного объекта, а также принимая во внимание регистрацию прав Общества на спорный объект, суды пришли к выводу о том, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, в связи с чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, признали срок исковой давности пропущенным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-115369/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина