Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-12238/20 по делу N А40-98502/2017

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-98502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Быкадорова Н.И. - Туманова О.С., доверенность от 10.03.2022,

от конкурсного управляющего должника - Саркеев Д.А., доверенность от 01.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Заполярпромгражданстрой", ООО "Группа компаний Магистраль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Боровикова В.Е., Быкадорова Н.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Компаний Магистраль",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.04.2018 ООО "Группа Компаний Магистраль" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Заполярпромгражданстрой" о привлечении Боровикова А.Е. и Быкадорова Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа Компаний Магистраль".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, отказал в удовлетворении заявления ООО "Заполярпромгражданстрой" о привлечении Боровикова Александра Евгеньевича и Быкадорова Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа Компаний Магистраль".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Заполярпромгражданстрой", конкурсный управляющий ООО "Группа компаний Магистраль" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывают на наличие оснований для привлечения Боровикова В.Е., Быкадорова Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции лишен полномочий со сбору доказательств, судом округа отказано в приобщении дополнительных документов конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Быкадорова Н.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявители ссылались на непередачу документации должника конкурсному управляющему, а также непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как установили суды, Боровиков А.Е. являлся генеральным директором должника с 05.10.2010 до даты признания должника банкротом.

Быкадоров Н.И. с 06.10.2016 является участником должника с долей 45% в уставном капитале.

Суды обратили внимание, что 31.12.2017 и 31.01.2018 у должника возникло право требования К ООО "ТД АСМ-оборудование" в размере 114879266,72 руб., однако 16.01.2020 указанное общество было исключено из ЕГРЮЛ.

28.05.2017 у должника возникло право требования к ООО "МОС (торговля и недвижимость)" в размере 21632815,13 руб., однако 14.07.2020 общество ликвидировано. При этом за 2018 год доход составлял 661689000 руб.

Также должник имел право требования к ООО "Азимут Констракшн" в размере 7070504,60 руб., учредителем и генеральным директором которого является Быкадоров Н.И.

Как установили суды, должник также имел право требования к ООО "Би Эн Системс" в размере 16194707,72 руб., учредителем и генеральным директором которого является Быкадоров Н.И.

Указанная дебиторская задолженность не была взыскана ответчиками своевременно, что, по мнению кассаторов, способствовало неплатежеспособности должника.

Разрешая спор, суды указали, что Быкадоров Н.И. являлся участником общества, и не имел возможности в силу действующего законодательства предъявлять требования к контрагентам от имени должника.

Суды также отметили тот факт, что с момента возникновения указанной задолженности и до момента введения конкурсного производства прошло незначительное количество времени.

Суды указали, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между неистребованием дебиторской задолженности и объективным банкротством должника.

Суд округа соглашается с названными выводами нижестоящих судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Быкадорова Н.И.

При этом суды обоснованно учли, что решением МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 12.03.2021 N 09-21/3 отказано в привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе, установлено отсутствие контролируемых сделок должника.

Кроме того, относительно доводов кредитора о статусе Быкадорова Н.И. как лица, контролируемого должника, суды указали, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассмотрено заявлением конкурсного управляющего о привлечении Быкадорова Н.И. к субсидиарной ответственности в идентичном составе участников, и отказано в привлечении Быкадорова Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, кассационная жалоба ООО "Заполярпромгражданстрой" - без удовлетворения).

Отказывая в привлечении Боровикова А.Е. к субсидиарной ответственности за непередачу документации, суды сослались на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26.01.2021 об окончании исполнительного производства.

Как отметили суды, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования о передаче документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей было исполнено Боровиковым А.Е., что подтверждается актом приема от 19.04.2018.

Однако суду округа представляется заслуживающим внимание довод кассаторов относительно того, что сам по себе факт завершения исполнительного производства не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче необходимой документации в полном объеме.

Конкурсный управляющий указывает, что в акте от 19.04.2018 не содержится сведений о передаче бухгалтерской и иной документации в отношении дебиторской задолженности, переданы только учредительные и регистрационные документы должника, кадровые приказы. Указывает, что в настоящее время им обжалуется названное постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд округа также считает необходимым отметить, что повторное привлечение к субсидиарной ответственности того же лица по иным основаниям Законом о банкротстве, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не запрещено, тождественности требований в таком случае не имеется (абзац третий пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки судов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления в части отказа в привлечении Боровикова А.Е. к субсидиарной ответственности с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего оценить перечень документов по акту приема-передачи от 19.04.2018, доводам конкурсного управляющего должника о непередаче ему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и, исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-98502/17 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Боровикова А.Е.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-98502/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий