Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-15091/17 по делу N А40-71749/2015

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-71749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от ПАО Сбербанк - Ельцов Т.Н., по доверенности от 30.09.2021 по 03.09.2024;

от конкурсного управляющего ООО "Дмитровка" - Франкони А.С., по доверенности от 01.09.2021 по 31.03.2022;

от ПАО Банк "Траст" - Елистратова А.В., по доверенности от 08.06.2021 по 06.10.2023;

от ПАО АКБ "Абсолют Банк" - Клименко В.С., по доверенности от 15.06.2021 со сроком действия на 1 год;

от ООО "Тетис Кэпитал" - Клименко В.С., по доверенности от 01.04.2021 со сроком действия на 1 год;

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк и ПАО Банк "Траст"

на определение от 25.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк и ПАО Банк "Траст" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дмитровка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 должник - ООО "Дмитровка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Петрыкина Н.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсные кредиторы Сбербанк России и Банк Траст обратились с заявлениями об оспаривании сделок по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества (находящиеся по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 87: 1) нежилое здание, строение 3, кадастровый номер 77:09:0002025:1019; 2) нежилое здание, строение 2, кадастровый номер 77:09:0002025:1018; 3) нежилое здание, кадастровый номер 77:09:0002025:1479 (далее - здания); 4) право аренды находящегося под зданиями земельного участка, кадастровый номер 77:09:0002025:30 (далее - земельный участок)) от должника к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье", от общества "Раздолье" к Доверительному управляющему ЗПИФ Якорь, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделок недействительными - отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 отменено. Применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-71749/15 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации Определением от 23.06.2021 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 и направил

обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, Банка "Траст" (ПАО) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк, Банк "Траст" (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "Дмитровка" и прав аренды земельного участка под ними в собственность ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Якорь" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Абсолют Банк" в пользу ООО "Дмитровка" 47 935 700 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так кассаторы полагают, что что суды неверно исчислили 5% от стоимости имущества согласно отчету об оценке, в то время как должны были исчислить эти 5% от средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк и представитель Банка Траст (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником, представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ООО "Тетис Кэпитал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 23.06.2021, установили следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, истцы уточнили свои требования и просили суд:

-Признать недействительной сделку (далее именуемая условно "Оспариваемая сделка (сделки)") по отчуждению недвижимого имущества Должника и прав аренды земельного участка под ними в собственность ООО "Тетис Кэпитал" ДУ "ЗПИФ Якорь", включающего Здание и Право аренды, совершенную за счет Должника с одной стороны и ООО "Тетис Капитал" ДУ ЗПИФ Якорь с другой, последовательно заключенными сделками:

- N 1, - Решение единственного участника Должника от 04.03.2015 об участии в юридическом лице - ООО "Раздолье";

- N 2, - Акт приема-передачи Имущества в уставной капитал ООО "Раздолье" от 06.03.2015;

- N 3, - Договор купли-продажи долей в размере 99,6279% в Уставном капитале ООО "Раздолье" (далее именуемая "Доля Должника в ООО "Раздолье""), заключенный 14.03.2015 между Должником и ООО "Профи" (ОГРН 1145029013854; далее именуемое "ООО "Профи"");

- N 4, - Договор купли-продажи долей в размере 99,6279% в Уставном капитале ООО "Раздолье", заключенный между ОООО "Профи" и ООО "Информационные системы" (ОГРН 1045900092303; далее именуемое "ООО "Информационные системы"");

- N 5, - Договор купли-продажи долей в размере 99,6279% в Уставном капитале ООО "Раздолье", заключенный 03.04.2015 между ООО "Информационные системы" и ООО "Тетис Капитал" ДУ ЗПИФ Якорь;

- N 6, - Договор купли-продажи долей в размере 0,3721% в Уставном капитале Раздолье, заключенный 03.04.2015 между Гражданкой РФ Денисовой Ларисой Владимировной (ИНН 022801418558) (далее именуемая "Денисова Л.В.") и ООО "Тетис Капитал" ДУ ЗПИФ Якорь;

- N 7, - Решения единственного участника ООО "Раздолье" от 01.06.2015 о передаче имущества ООО "Тетис Капитал" ДУ ЗПИФ Якорь;

- N 8, - Акт приема-передачи имущества от 05.06.2015, согласно которому спорное имущество передано ООО "Тетис Капитал" ДУ ЗПИФ Якорь;

- N 9, - Дополнительное соглашение к Договору аренды, заключенное с ООО "Тетис Капитал" ДУ ЗПИФ Якорь 26.05.2016. Стороной по указанным соглашению и договору аренды является собственник, арендодатель Земельного участка, - ДГИ;

- Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тетис Кэпитал" ДУ ЗПИФ Якорь 1 694 835 000,00 рублей (далее именуемая, - "Сумма возмещения стоимости") в возмещение рыночной стоимости имущества, которое не может быть возвращено в конкурсную массу в натуре в порядке реституции.

В этой связи судами установлено, что в 2013 году ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (правопредшественник Абсолют Банка) на основании кредитных договоров от 11.06.2013 N 04-1/0421к с ЗАО "Терна Полимер" и от 11.06.2013 N 041/0429к с АО "Петушинский металлический завод" предоставил последним кредит на общую сумму 30 млн евро.

Должник в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов выдал поручительство (договоры поручительства от 11.06.2013 N 041-1/0427п, от 11.06.2013 N 04-1/0435п), а также передал спорное недвижимое имущество - здания и право аренды земельного участка под ними - в залог (договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.06.2013 N 04-1/0422з, от 11.06.2013 N 04-1/0430з).

В дальнейшем в 2015 году (срок возврата кредитов) совершены следующие действия:

04.03.2015 единственным участником должника - АО "Петушинский металлический завод" принято решение об участии последнего в юридическом лице - ООО "Раздолье" путем внесения в его уставной капитал вклада в размере 2 677 437,00 руб. следующим недвижимым имуществом должника:

- нежилое здание, общей площадью 11 599,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 87, строен 1, кадастровый (условный) номер 20941 (далее -"Объект N 1");

-нежилое здание, общей площадью 891,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 87, строен 2, кадастровый (условный) номер 20943 (далее -"Объект N 2");

-нежилое здание, общей площадью 1003,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 87, строен 3, кадастровый (условный) номер 20944 (далее - "Объект N 3");

-нежилое здание, общей площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 87, строен 4, кадастровый (условный) номер 20945 (далее - "Объект N 4").

06.03.2015 единственным участником ООО "Раздолье" принято решение об увеличении уставного капитала с размера 10 000, 00 руб. до размера 2 687 437,00 руб. на основании Заявления третьего лица - Должника (Заявление б/н от 05.03.2015 о принятии в общество и внесении вклада в размере 2 677 437,00 руб. недвижимым имуществом, -Объекты N N 1-4).

06.03.2015 указанные четыре объекта недвижимости внесены должником в уставной капитал ООО "Раздолье" по Акту приема-передачи недвижимого имущества.

10.03.2015 решением единственного участника ООО "Раздолье" определен размер доли Должника в уставном капитале ООО "Раздолье", - 99, 6279% номинальной стоимостью 2 677 437,00 руб., размер доли физического лица (учредителя данного общества) - Денисовой Л.В. составляет 0,3721% номинальной стоимостью 10 000, 00 руб.

14.03.2015 между должником и ООО "Профи" заключен Договор купли -продажи долей в размере 99,6279% в уставном капитале ООО "Раздолье".

17.03.2015 согласно выписке из ЕГРЮЛ, состоялась государственная регистрация должника как участника ООО "Раздолье".

18.03.2015 между ООО "Профи" и ООО "Информационные системы" заключен Договор купли - продажи долей в размере 99,6279% в уставном капитале ООО "Раздолье".

18.03.2015 Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Раздолье" принято решение о ликвидации ООО "Раздолье".

24.03.2015 согласно данным Единого государственного реестра недвижимости состоялась государственная регистрация перехода права собственности на Объекты N N 1-3 от должника к ООО "Раздолье".

03.04.2015 ООО "Информационные системы" продало свои доли в размере 99,6279% в Уставном капитале ООО "Раздолье" ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ "Якорь".

25.05.2015 ООО "Тетис Кэпитал", купив доли в размере 0,3721% у Денисовой Л.В, стало 100% участником ООО "Раздолье".

27.05.2015 Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника по заявлению конкурсного кредитора.

05.06.2015 по Акту приема - передачи имущества, на основании решения единственного участника ООО "Раздолье" от 01.06.2015, Объекты N N 1-3 передаются ЗПИФ "Якорь" под управлением ООО "Тетис Кэпитал".

26.05.2015 между ДГИ и ООО "Тетис Кэпитал" заключено дополнительное соглашение N М-09-013545 от 26.05.2016 к договору аренды земельного участка N М-09-013545 от 15.02.1999. В соответствии с пунктом 1указанного дополнительного соглашения, права и обязанности по договору аренды от N М-09-013545 в отношении земельного участка, кадастровый номер 77:09:0002025:30, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, вл. 87, на территории которого располагаются спорные нежилые здания, перешли с 22.06. к владельцам инвестиционных паев - ЗПИФ "Якорь" под управлением ООО "Тетис Кэпитал".

05.12.2017 право собственности на Объекты N N 1-3 зарегистрировано за ООО "Селигер Парк", на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал данного общества со стороны его учредителя - ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ "Якорь".

02.03.2017 между ДГИ и ООО "Селигер Парк" заключено дополнительное соглашение N М-09-013545 к договору аренды земельного участка N М-09-013545 от 15.02.1999 в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды Земельного участка перешли к ООО "Селигер Парк" с 05.12.2017.

Конкурсные кредиторы должника - ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Бинбанк" (ПАО "Банк Траст"), полагая, что вышеуказанные сделки как единая цепочка сделок, являются недействительными, так как совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и сделки совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на период подозрительности сделки - за два с половиной месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, обратились в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды в данном случае исходили из того, что ключевым аспектом при рассмотрении настоящего спора являлся вопрос о квалификации совокупности оспариваемых сделок.

В подобной ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

В данном случае до совершения первой оспариваемой сделки (передачи недвижимого имущества обществу "Раздолье" в качестве взноса в уставный капитал) Абсолют Банк имел денежное требование к должнику, которое было обеспечено залогом спорного имущества. При этом по завершении последней из оспариваемых операций залоговое имущество было включено в состав ЗПИФ Якорь, единственным пайщиком которого является Абсолют Банк.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Соответственно, с учетом того факта, что Абсолют Банк являлся единственным пайщиком, следует заключить, что имущество перешло в его собственность.

Кроме этого, суды посчитали, что по итогам совершения спорных операций Абсолют Банк утратил денежные требования к группе компаний, к которой принадлежал должник, а в результате совершения цепочки оспариваемых сделок произошло внесудебное обращение взыскания на залог посредством передачи заложенного имущества в собственность залогового кредитора - Абсолют Банк.

Суды отметили, что материалами дела подтверждается взаимосвязанность сделок, так как данные сделки заключены в короткий промежуток времени, опосредовали перемещение между сторонами одних и тех же объектов недвижимого имущества, имели единую цель и общую направленность.

Суды также указали, что денежные права требования были уступлены подконтрольными Абсолют Банку организациями лицам (последовательно обществу "Информационные системы", обществу "Профи" и далее компании Коренто Трейдинг Груп Инк), которые не относятся к группе Абсолют Банка, а, напротив, входят в группу компаний заемщиков; действия цессионариев по предъявлению ко включению в реестр требований в полном объеме не могут противопоставляться группе Абсолют Банка и в любом случае сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности последнего как залогодержателя.

Также суды обратили внимание на то, что материалами дела опровергается заинтересованность групп компаний заемщика и займодавца, а дюбой разумный кредитор, чьи требования обеспечены залогом, не даст согласия снять обременение до тех пор, пока не состоялось удовлетворение его требований. Соответственно, прекращение ипотеки в отношении спорного имущества может быть объяснено исключительно одновременным перемещением доли в обществе "Раздолье" (которое владело недвижимостью) в группу Абсолют Банка, в результате таких действий данная группа оставляла у себя предмет залога, отказываясь от иных денежных прав по кредиту (ввиду отсутствия у должника иных активов).

Квалифицируя такую сделку на предмет наличия у нее признаков причинения вреда (статья 61.2 Закона о банкротстве) или злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо сопоставить размер денежных требований кредитора со стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Размер задолженности заемщиков и общества "Дмитровка" (как поручителя) по кредиту существенно превышал стоимость заложенного имущества, в силу чего суды пришли к выводу об отсутствии у сделки признаков вреда, в том числе ее направленности на недобросовестный (то есть лишенный разумного экономического основания) вывод активов, а неравноценность встречного исполнения если и имела место, то по отношению к Абсолют Банку, но никак не в отношении кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ошибочны доводы о необходимости применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве либо статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Одновременно суды не нашли оснований и для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.05.2015, оспариваемая цепочка сделок совершена преимущественно в период с марта по июнь 2015 года, что соответствует периодам подозрительности, установленным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данная совокупность сделок может быть оспорена как направленная на оказание предпочтения отдельному кредитору.

Учитывая то, что суды установили отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, то в силу положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, по мнению судов, Абсолют Банку как залоговому кредитору при обращении взыскания в процедуре несостоятельности было бы выплачено до 95 % от стоимости заложенного имущества. Следовательно, Банк не может считаться получившим предпочтение в этой части (пункт 29.3 постановления N 63, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2)).

Таким образом, последствием недействительности взаимосвязанных сделок могло бы стать взыскание с Банка не более 5% от стоимости недвижимости.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в Определении Верховного от 23.06.2021 указал, что суду следует установить действительную рыночную стоимость заложенного имущества (без учета обременения) в период совершения Абсолют Банком действий по обращению взыскания на залог и, исходя из этого, разрешая вопрос о признании сделки недействительной в части получения кредитором 5 %, определить точную сумму, подлежащую взысканию в порядке реституции.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание противоречивые результаты отчетов об оценке, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, определением суда от 17.05.2019 назначена судебная экспертиза по обособленному спору, проведение экспертизы поручено ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ" (ОГРН 1037739046850), эксперту Пшерадовскому А.В.

Исходя из результатов заключения Эксперта N 286/2-3/19-16 от 28.10.2019 рыночная стоимость Объектов NN1-4 и права аренды земельного участка по состоянию на май 2015 г. без учета обременения составляла 924 786 000,00 рублей.

Суды установили, что платежным поручением N 350396 от 27.09.2021 АКБ "Абсолют Банк "(ПАО) в конкурсную массу ООО "Дмитровка" перечислены денежные средства в сумме 46 239 300,00 руб. (5% рыночной стоимости спорных объектов).

ПАО Сбербанк России в свою очередь ссылалось на то, что спорное имущество, трансформированное в доли в ООО "Раздолье", приобретено ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ "Якорь" за 1 883 500 000 руб., в связи с чем 5% стоимости имущества, в отношении которой ответчику было оказано предпочтение оспариваемыми сделками, подлежит исчислению именно от данной стоимости как от цены реализации имущества в силу статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами обоснованно отклонены доводы ПАО Сбербанк России, как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации залогодержателем своих прав в отношении заложенного имущества осуществляется соразмерное погашение основного обязательства, что в данном случае не произошло.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 прекращение ипотеки в отношении спорного имущества может быть объяснено исключительно одновременным перемещением доли в обществе "Раздолье" (которое владело недвижимостью) в группу Абсолют Банка. В результате таких действий данная группа оставляла у себя предмет залога, отказываясь от иных денежных прав по кредиту (ввиду отсутствия у должника иных активов). Размер задолженности заемщиков и общества "Дмитровка" (как поручителя) по кредиту существенно превышал стоимость заложенного имущества, в силу чего не имелось условий для вывода о наличии у сделки признаков вреда, в том числе ее направленности на недобросовестный (то есть лишенный разумного экономического основания) вывод активов. Неравноценность встречного исполнения если и имела место, то по отношению к Абсолют Банку, но никак не в отношении кредиторов должника.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на Абсолют Банк неблагоприятных последствий при соотнесении размера прекращенных обязательств и действительной стоимости имущества.

В свою очередь Банком представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника денежных средств, эквивалентных оказанному ему предпочтению при совершении сделки по внесудебному оставлению заложенного имущества за залогодержателем, в связи с чем с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве суды отказали в удовлетворении заявления в полном объеме.

Таким образом, суды с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 23.06.2021, пришли к обоснованному выводу, что заявление кредиторов ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк "Траст" не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок и размер погашения требований из средств, вырученных от реализации предмета залога в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору:

- 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по

кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

-Оставшиеся денежные средства (5 %) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2021 N 305-ЭС21-3961 (1-3) дал четкие и понятые указания нижестоящим судам установить действительную рыночную стоимость заложенного имущества (без учета обременения) в период совершения Абсолют Банком действий по обращению взыскания на залог и, исходя из этого, разрешая вопрос о признании сделки недействительной в части получения кредитором 5 %, определить точную сумму, подлежащую взысканию в порядке реституции.

Суды, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам, опираясь на результаты судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества и исходили из того, что платежным поручением N 350396 от 27.09.2021 АКБ "Абсолют Банк "(ПАО) в конкурсную массу ООО "Дмитровка" перечислены денежные средства в сумме 46 239 300,00 руб. (5% рыночной стоимости спорных объектов).

В положениях Пункта 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018) даны следующие разъяснения, - "Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторам. По общему правилу, даже признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора".

Таким образом, судами сделаны правильные выводы о том, что отсутствуют основания для возложения на Абсолют Банк неблагоприятных последствий при соотнесении размера прекращенных обязательств и действительной стоимости имущества.

Все указанные заявителями в подтверждение иной действительной стоимости имущества должника отчеты об оценке недвижимого имущества ООО "Дмитровка" и доли участия должника в ООО "Раздолье" и иные документы о стоимости имущества должника оценены судами обеих инстанций критически и отклонены, как не отвечающие критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, поскольку составлены на даты, отличные от даты совершения должником действий, сделок по отчуждению имущества (Зданий, Права аренды и Доли в уставном капитале ООО "Раздолье").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, а также на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2021 N 305-ЭС21-3961(1-3).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложили мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 23.06.2021 N 305-ЭС21-3961(1-3).

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-71749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова