Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-13609/21 по делу N А41-31199/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-31199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФК "РОСТ" - Городничев А.С., по доверенности от 10.01.2021, срок 3 года,

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Драча Богдана Анатольевича

на определение от 30.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования индивидуального предпринимателя Драча Богдана Анатольевича в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 должник - ООО "ФК "РОСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Жарченко Елена Вячеславовна.

16.02.2021 индивидуальный предприниматель Драч Богдан Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 624 333 руб., из которых: 7 604 333 руб. - убытки, 20 000 руб. - расходы на проведение оценки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Драч Б.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что 29.08.2018 Тушинским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-1076/2018 по иску ООО "ФК "РОСТ" к Макейчук Н.Н., Макейчук В.Ю., Каленчук Л.В., Ситдиковой Е.Л., Петрову М.Г. о признании недействительными договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество, заключенного 15.12.2015 между Макейчук Н.Н. и Макейчук В.Ю., договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество, заключенного 17.10.2016 между Макейчук В.Ю. и Каленчук Л.В., договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, заключенного 19.11.2016 между Каленчук Л.В. и Ситдиковой Е.Л. и применении последствий их недействительности в виде возврата 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество (кадастровый номер 77:08:0003:001:10275) в общую совместную собственность супругов Макейчук, а также возврата в общую совместную собственность Макейчук Н.Н. и Макейчука Ю.Н. всех доходов, которые Макейчук В.Ю., Каленчук Л.В., Ситдикова Е.Л. извлекли или должны были извлечь из этого имущества.

В удовлетворении исковых требований ООО "ФК "РОСТ" отказано в полном объеме.

В рамках указанного гражданского дела определением Тушинского районного суда города Москвы от 19.01.2017 по заявлению ООО "ФК "РОСТ" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию, совершение сделок по отчуждению (купля-продажа, мена и т.д.) в отношении 1/3 доли нежилого помещения, кадастровый номер 77:08:0003001:10275, общей площадью 1551,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 42.

В части требования о наложении ареста на указанное имущество ходатайство судом отклонено.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 05.10.2017 по ходатайству Ситдиковой Е.Л. произведена замена обеспечительных мер на запрещение Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению доли размером 1/3 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 42, общей площадью 1551,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0003001:10275, принадлежащей Ситдиковой Е.Л., за исключением регистрации права аренды и регистрации права вносимых изменений по аренде до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

После вступления решения в законную силу определением Тушинского районного суда города Москвы от 29.11.2018 обеспечительные меры отменены.

Обращаясь в суд с заявлением, ИП Драч Б.А. указывал на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства неполучения им, как сособственником доли в праве на спорное нежилое помещение (наряду с Ситдиковой Е.Л. и ООО "Универсал-КВ") дохода от сдачи его в аренду по причине принятия судом общей юрисдикции мер по обеспечению иска по ходатайству ООО "ФК "РОСТ". Период возникновения убытков определен с учетом момента внесения Управлением Росреестра по городу Москве 15.04.2019 в Единый государственный реестр прав записи о погашении ограничений (обременении) права. Расчет размера упущенной выгоды произведен ИП Драчом Б.А. за период с 11.04.2018 по 16.04.2019 со ссылкой на отчет об оценке ООО "ЭКЦ "Эксперт" N ДС-200 ЭКЦ.

Исследовав материалы обособленного спора, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ИП Драча Б.А. убытков в виде упущенной выгоды вследствие действий должника.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что первоначальное определением суда общей юрисдикции от 19.01.2017 о наложении обеспечительных мер запрещалось регистрация сделок по отчуждению Ситдиковой Е.Л. доли в спорном объекте, а не распоряжение указанным имуществом. Договор аренды не является сделкой по отчуждению имущества.

Вместе с тем после приостановления Управлением Росреестра по городу Москве государственной регистрации прекращения ранее действовавшего договора аренды, по ходатайству одного из сособственников - Ситдиковой Е.Л. принятые судом ранее обеспечительные меры были конкретизированы - в определении от 05.10.2017 указано, по сути, на запрет Управлению Росреестра по городу Москве на совершение регистрационных действий за исключением регистрации права аренды и регистрации права вносимых изменений по аренде.

Действия Управления Росреестра по городу Москве по приостановлению государственной регистрации договора, равно как и действия по снятию каких бы то ни было ограничений лишь 15.04.2019 (спустя пять месяцев после отмены обеспечительных мер) сособственниками - Ситдиковой Е.Л., Драчем Б.А. и ООО "Универсал-КВ" в судебном порядке не обжаловались.

В данном случае суды пришли к выводу, что представленные ИП Драчом Б.А. доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неполучением ИП Драчем Б.А. дохода от сдачи в аренду имущества (доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0003001:10275) в период с 11.04.2018 по 16.04.2019 и действиями должника по инициированию принятия обеспечительных мер.

Судами также принято во внимание, что заявленному периоду возникновения убытков предшествовало вынесение Тушинским районным судом города Москвы определения от 05.10.2017, по сути, разъяснившего порядок применения ранее введенных ограничительных мер, а действия Управления Росреестра по городу Москве в любом случае не являлись препятствием к распоряжению ИП Драчем Б.А. принадлежащей ему долей в праве на нежилое помещение посредством сдачи его во временное пользование (аренды) иным лицам.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, статьями 15, 146, пунктами 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих совершения должником действий, повлекших возникновение убытков у ИП Драча Б.А. по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод относительно того, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по городу Москве, поскольку суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований для привлечения к участию в обособленном споре Управления Росреестра по городу Москве. Правоотношения должника, ИП Драча Б.А. и Управления Росреестра по городу Москве не входили в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора, суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях Управления Росреестра по городу Москве, что исключает необходимость привлечения его к участию в данном споре.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии всей совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не снимают с заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств, предусмотренных статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А41-31199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько