Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-13609/21 по делу N А41-31199/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-31199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НБ "Траст" - Сухин А.Ю. по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев 19.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ситдиковой Елены Леонидовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по заявлению Ситдиковой Елены Леонидовны о включении требования в размере 7 624 333 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "ФК "РОСТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 ООО "ФК "РОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Ситдиковой Елены Леонидовны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 624 333 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении заявления Ситдиковой Е.Л. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ситдикова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу. В приобщении отзыва ПАО "НБ "Траст" судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его заблаговременное направление в адрес участвующих в деле лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ПАО НБ "Траст" против доводов кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО НБ "Траст", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.08.2018 Тушинским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-1076/2018 по иску ООО "ФК "РОСТ" к Макейчук Н.Н., Макейчук В.Ю., Каленчук Л.В., Ситдиковой Е.Л., Петрову М.Г. о признании недействительными договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество, заключенного 15.12.2015 между Макейчук Н.Н. и Макейчук В.Ю., договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество, заключенного 17.10.2016 между Макейчук В.Ю. и Каленчук Л.В., договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, заключенного 19.11.2016 между Каленчук Л.В. и Ситдиковой Е.Л. и применении последствий их недействительности в виде возврата 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество (кадастровый номер 77:08:0003:001:10275) в общую совместную собственность супругов Макейчук, а также возврата в общую совместную собственность Макейчук Н.Н. и Макейчука Ю.Н. всех доходов, которые Макейчук В.Ю., Каленчук Л.В., Ситдикова Е.Л. извлекли или должны были извлечь из этого имущества.

В удовлетворении исковых требований ООО "ФК "РОСТ" отказано в полном объеме.

В рамках указанного гражданского дела определением Тушинского районного суда города Москвы от 19.01.2017 по заявлению ООО "ФК "РОСТ" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию, совершение сделок по отчуждению (купля-продажа, мена и т.д.) в отношении 1/3 доли нежилого помещения, кадастровый номер 77:08:0003001:10275, общей площадью 1551,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 42.

В части требования о наложении ареста на указанное имущество ходатайство судом отклонено.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 05.10.2017 по ходатайству Ситдиковой Е.Л. произведена замена обеспечительных мер на запрещение Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению доли размером 1/3 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 42, общей площадью 1551,9 кв. м, кадастровый номер 77:08:0003001:10275, принадлежащей Ситдиковой Е.Л., за исключением регистрации права аренды и регистрации права вносимых изменений по аренде до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

После вступления решения в законную силу определением Тушинского районного суда города Москвы от 29.11.2018 обеспечительные меры отменены.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Ситдикова Е.Л. указывала на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства неполучения ею, как сособственником доли в праве на спорное нежилое помещение (наряду с ООО "Универсал-КВ" и ИП Драч Б.А.) дохода от сдачи его в аренду по причине принятия судом общей юрисдикции мер по обеспечению иска по ходатайству ООО "ФК "РОСТ". Период возникновения убытков определен с учетом момента внесения Управлением Росреестра по городу Москве 15.04.2019 в Единый государственный реестр прав записи о погашении ограничений (обременении) права. Расчет размера упущенной выгоды произведен Ситдиковой Е.Л. за период с 11.04.2018 по 16.04.2019 со ссылкой на отчет об оценке ООО "ЭКЦ "Эксперт" N ДС-201 ЭКЦ.

Исследовав материалы обособленного спора, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне Ситдиковой Е.Л. убытков в виде упущенной выгоды вследствие действий должника.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что первоначальным определением суда общей юрисдикции от 19.01.2017 о наложении обеспечительных мер запрещалась регистрация сделок по отчуждению Ситдиковой Е.Л. доли в спорном объекте, а не распоряжение указанным имуществом. Договор аренды не является сделкой по отчуждению имущества.

Вместе с тем после приостановления Управлением Росреестра по городу Москве государственной регистрации прекращения ранее действовавшего договора аренды, по ходатайству одного из сособственников - Ситдиковой Е.Л. принятые судом ранее обеспечительные меры были конкретизированы - в определении от 05.10.2017 указано, по сути, на запрет Управлению Росреестра по городу Москве на совершение регистрационных действий за исключением регистрации права аренды и регистрации права вносимых изменений по аренде.

Действия Управления Росреестра по городу Москве по приостановлению государственной регистрации договора, равно как и действия по снятию каких бы то ни было ограничений лишь 15.04.2019 (спустя пять месяцев после отмены обеспечительных мер) сособственниками - Ситдиковой Е.Л., Драчем Б.А. и ООО "Универсал-КВ" в судебном порядке не обжаловались.

В данном случае суды пришли к выводу, что представленные Ситдиковой Е.Л. доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неполучением ею дохода от сдачи в аренду имущества (доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0003001:10275) в период с 11.04.2018 по 16.04.2019 и действиями должника по инициированию принятия обеспечительных мер.

Судами также принято во внимание, что заявленному периоду возникновения убытков предшествовало вынесение Тушинским районным судом города Москвы определения от 05.10.2017, по сути, разъяснившего порядок применения ранее введенных ограничительных мер, а действия Управления Росреестра по городу Москве в любом случае не являлись препятствием к распоряжению Ситдиковой Е.Л. принадлежащей ей долей в праве на нежилое помещение посредством сдачи его во временное пользование (аренды) иным лицам.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, статьями 15, 146, пунктами 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих совершения должником действий, повлекших возникновение убытков у Ситдиковой Е.Л. по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод относительно того, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по городу Москве, поскольку суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований для привлечения к участию в обособленном споре Управления Росреестра по городу Москве. Правоотношения должника, Ситдиковой Е.Л. и Управления Росреестра по городу Москве не входили в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора, суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях Управления Росреестра по городу Москве, что исключает необходимость привлечения его к участию в данном споре.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии всей совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не снимают с заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств, предусмотренных статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А41-31199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова