Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-12694/20 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Момотенко С.В. - представитель Иванов М.Г., доверенность от 21.05.2021 года

от ООО "Марканс" - представитель Колосков С.В., доверенность от 15.04.2020

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы Момотенко С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

о включении требований ООО "Марканс" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Ахлебинина М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.202, требование ООО "Марканс" включено в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 000 000 руб., в третью очередь.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, оспаривает заключение договора займа и реальность передачи денежных средств, на основании которого заявлены требования, указывает на отсутствие правовой квалификации заключенной сделки.

От заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" дополнения учитываются исключительно как сугубо правовое обоснование доводов кассационной жалобы, поданной в установленный законом срок, иные новые доводы, изложенные в дополнениях, не подлежат учету, как поданные после истечения срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель Момотенко С.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Марканс" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ахлебининым М.Ю. (заёмщик) с одной стороны и Рожковым В.А., Ксенофонтовой Е.В. (заимодавцы) с другой стороны был заключен договор займа от 04.12.2017 г., согласно которому Ахлебинину М.Ю. был предоставлен займ в сумме 33 000 000 рублей 00 копеек. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 04.12.2017 представлены расписки от 05.12.2017 на сумму 11 000 000 руб., от 16.12.2017 на сумму 6 000 000 руб., от 25.12.2017 на сумму 8 000 000 руб., от 17.01.2018 на сумму 8 000 000 руб., что составляет 33 000 000 руб. ООО "Марканс", участником которого являлся Ахлебинин М.Ю., выступило залогодателем, предоставив заимодавцам обеспечение данного займа путём заключения Договора залога недвижимого имущества от 04.12.2017 г. в пользу одного из заимодавцев, а именно Ксенофонтовой Е.В., согласно которому ей в качестве залога передавалось принадлежащее ООО "Марканс" на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, дом 63, общей площадью 305.1 кв.м (кадастровый номер 77:09:0005003:5999). Залог недвижимости был зарегистрирован в ЕГРН.

Судами установлено, что 24 июня 2019 г. между Рожковым В.А., Ксенофонтовой Е.В. и Акопяном В.Г. был заключен Договор об уступке требования, согласно которому права требования кредитора, вытекающие из Договора залога недвижимого имущества от 04.12.2017 г. перешли к Акопяну В.Г. Будучи заинтересованным в продолжении хозяйственной деятельности, основанной на эксплуатации являющегося предметом залога объекта недвижимости, и желая предотвратить переход права собственности на объект к третьему лицу, ООО "Марканс" приняло решение заключить с Акопяном В.Г. соглашение об отступном (передаче недвижимости) от 03.04.2020 г.

Согласно условиям данного соглашения, ООО "Марканс", осуществившее погашение долга за должника, приобрело права требования к нему в объёме и на условиях, имевшихся у первоначального кредитора.

Проверяя обстоятельства реальности выдачи займа, судом первой инстанции указано, что возможность предоставления денежных средств по договору займа Ксенофонтовой Е.В. подтверждают представленные в материалы дела налоговые декларации, которые в полной мере подтверждают финансовую возможность Ксенофонтовой Е.В. выдать денежные средства Должнику в размере, указанном в расписках.

Судами указано, что доказательств принуждения либо оказания иного влияния на Ахлебинина М.Ю. при подписании договора займа с кредиторами не представлено, из чего следует, что, подписывая соответствующий договор, он осознавал значимость совершаемых сделок и предвидел соответствующие ей правовые последствия. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что доказательств того, что Рожков В.А., Ксенофонтова Е.В действовали со злоупотреблением правом при предоставлении займа и рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в материалы дела не представлено. ООО "Марканс" имел все основания для исполнения обязательства за должника в порядке статьи 313 ГК РФ, признаков злоупотребления правами со стороны ООО "Марканс" судом не установлено.

Суды, принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления финансовым управляющим и должником опровержений доводов кредитора, признали требование ООО "Марканс" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. При наличии сомнений в реальности договора займа, суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, в том числе об источнике их получения и их расходовании.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе, право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пильщикова О.И., а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, по делу N А40-323740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько В.З. Уддина