Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-6275/22 по делу N А40-110704/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-110704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Карасик Е.А. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Карасик Е.А. (доверенность от 27.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" - Олейник Ю.Н. (доверенность от 15.12.2021);

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от Мосгосстройнадзора- не явился, извещен;

от ИП Габричидзе Вахтанга Эдуардовича - Дементченко И.С. (доверенность от 05.03.2021);

от Бриккера Игоря Юльевича - Дементченко И.С. (доверенность от 21.07.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бриккера Игоря Юльевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-110704/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Мосгосстройнадзор, ИП Габричидзе Вахтанга Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (далее - ООО "ЭДЕМ", Общество) о признании пристройки I этажа площадью 34,9 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 по адресу: г. Москва, Таганская ул., д. 44, самовольной постройкой; об обязании привести здание по адресу: г. Москва, Таганская ул., д. 44, в первоначальное состояние путем сноса пристройки 1 этажа площадью 34,9 кв.м к помещению к кадастровым номером 77:01:0006024:4479 по адресу: г. Москва, Таганская ул., д. 44; о признании зарегистрированного права собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 в части пристройки площадью 34,1 кв.м отсутствующим; об обязании провести техническую инвентаризацию помещения к кадастровым номером 77:01:0006024:4479 по адресу: г. Москва, Таганская ул., д. 44, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Мосгосстройнадзор, ИП Габричидзе Вахтанга Эдуардовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бриккер Игорь Юльевич (далее - Бриккер И.Ю., заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 производство по апелляционной жалобе Бриккера И.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Бриккера И.Ю., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания права собственников помещений в многоквартирном доме нарушенными не имеется с учетом предмета заявленных требований, выбора способа защиты права и представленного Департаменту права на обращение с заявленным иском, тогда как при нарушении прав иных лиц они не лишены права обратиться самостоятельно за защитой своих прав, в том числе и с требованием негаторного характера.

Доводы заявителя жалобы о том, что Бриккер И.Ю. является собственником помещений в многоквартирном доме, не является достаточным основанием для признания права заявителя на обжалование судебного акта.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Бриккера И.Ю. правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-110704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина