Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-88009/23 по делу N А40-110704/2021

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-110704/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Габричидзе Вахтанга Эдуардовича, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года

по делу N А40-110704/21, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ"

(ОГРН: 1037723018211, 109147, г Москва, улица Таганская, 44)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Мосгосстройнадзор, ИП Габричидзе Вахтанга Эдуардовича

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 18.12.2023, от 24.05.2023,

диплом 107704 0188385 от 29.06.2020;

от ответчика: генеральный директор Мариничева Т.Ю. по приказу от 11.11.2022, по решению от 11.11.2022; Марасанова О.Н. по доверенности от 30.12.2023, диплом ВСГ 2133697 от 30.06.2008; Румак В.Б. по доверенности от 17.02.2023, диплом ВСА 0172208 от 24.06.2004;

от третьих лиц: от ИП Габричидзе Вахтанга Эдуардовича: Габричидзе Вахтанг Эдуардович по паспорту, Дементиенко И.С. по доверенности от 02.03.2021, диплом 137724 4508721 от 10.04.2020;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (далее - ООО "ЭДЕМ", ответчик) о признании пристройки I этажа площадью 34,9 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 по адресу: г. Москва, Таганская ул., д. 44 самовольной постройкой; об обязании привести здание по адресу: г. Москва, Таганская ул., д. 44 в первоначальное состояние путем сноса пристройки 1 этажа площадью 34,9 кв.м к помещению к кадастровым номером 77:01:0006024:4479 по адресу: г. Москва, Таганская ул., д. 44; о признании зарегистрированного права собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 в части пристройки площадью 34,1 кв.м отсутствующим; об обязании провести техническую инвентаризацию помещения к кадастровым номером 77:01:0006024:4479 по адресу: г. Москва, Таганская ул., д. 44, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Мосгосстройнадзор, ИП Габричидзе Вахтанг Эдуардович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить наличие/отсутствие изменений параметров объекта капитального строительства; однозначно установить, на какое расстояние фактически осуществлен вынос наружной стены (на 90 см или на 145 см); в случае выноса стены на 145 см установить, когда проводились работы, до или после приобретения помещения обществом у Департамента в 2016 году; в случае изменения параметров объекта без получения разрешительной документации установить, создает ли спорный объект угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенному кругу лиц; соответствует ли помещение требованиям технической, пожарной безопасности; установить с учетом действующих градостроительных норм, допущены ли при проведении работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; в целях установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент, ИП Габричидзе В.Э. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от 10.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2024 представитель истцов и третьего лица - ИП Габричидзе В.Э. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика и третьего лица - ИП Габричидзе В.Э., исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ЭДЕМ" является собственником нежилого помещения общей площадью 1408,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006024:4479, расположенного по адресу: Москва, ул. Таганская, 44 (подвал, пом. I - комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1е, 1д, 1ж, 5-7, 7а, 7б, 9, 9а, 9б, 10-14, 17, 19, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 22-24; этаж 1, пом. III - комн. 1, 3, 3а, 4-7, 7а, 7б, 8, 10-13, 13а, 13б, 14, 17, 25, 31- 33, 33а, 35-43, 45- 48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60).

Помещение приобретено у Департамента по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3524 от 15.07.2016, заключенному в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-190974/14.

Указанным решением установлено, что 05.06.2007 между ООО "ЭДЕМ" (арендатор) и Департаментом (арендодателем) заключен договор аренды N 1-567/07, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 1355,40 кв.м. (подвал, пом.1 к. 1-21, 1 этаж, пом.111 к. 1-60), расположенный по адресу: Москва, ул. Таганская. 44.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, запись регистрации 77-77-11/099/2007-395 от 26.09.2007.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора объект аренды передан в аренду под торговлю и общепит.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия установлен с 29 мая 2007 года по 28 мая 2022 года.

По письменному согласованию с Департаментом от 14 августа 2007 года ООО "ЭДЕМ" разрешено проведение капитального ремонта с перепланировкой, переустройством и переоборудованием нежилых помещений при условии согласования проектной и разрешительной документации в установленном порядке.

На основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы N Ц-0804/А064399-08 от 15.04.2008, в соответствии с заключением ГлавАПУ от 11.02.2008 N 208-06-11/08-(0)-2 и в соответствии с проектом капитального ремонта, перепланировки и переустройства помещений, выполненного ГУН Мосжилниипроект", ООО "ЭДЕМ" произведен капитальный ремонт нежилых помещений подвала и первого этажа, в результате чего площадь арендуемого по договору нежилого помещения стала 1 408,4 кв.м.

Приемочной комиссией 29.10.2008 составлен акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: Москва, улица Таганская, 44 соответствуют проекту.

Между сторонами 15.02.2011 договора аренды было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны внесли изменения в части арендуемой площади. Было: 1355,4 кв.м подвал, пом.1, комн. 1-21; 1 этаж, пом. III, комн.1-60, стало: 1408,4 кв.м. (подвал, пом. I - ком. 1, 1а, 1б, 1 в, 1 г, 1д, 1е, 1ж, 5 -7, 7а, 7б, 9, 9а, 9б, 10 -14, 17, 19, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 22 -24; этаж 1, пом. III - комнаты 1, 3, 3, 3а, 4 - 7, 7а, 7б, 8, 10-13, 13а, 13б, 14, 17, 25, 31-33, 33а, 35-43, 45-48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60).

Арендатором получено согласование управы Таганского района (сих. N ТГ-16-2286/7 от 12.09.2007) и распоряжение N Ц-0804/А064399-09 от 15.04.2008 с положительным решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ.

На основании указанных установленных в рамках дела N А40-190974/14 обстоятельств суд, принявший решение по указанному делу, пришел к выводу о том, что, подписывая акт от 29.10.2008 о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011 собственник помещения подтвердил и согласовал как перечень работ, так и их объем.

Материалами настоящего дела подтверждается, что пристройка как таковая (самостоятельный объект, обособленное помещение) не существует.

Из фотоматериалов, приложенных к рапорту от 18.02.21 N 9014024, на который ссылаются истцы, следует, что помещения ответчика расположены в нежилой пристройке к многоквартирному дому, значительно выходящей за пределы внешних стен жилой части дома.

Согласно рапорту от 18.02.21 N 9014024, приложенным к нему фотодокументам и чертежу, выполненному инспектором, площадь 34,1 кв.м получена расчетным путем.

По двум внешним стенам нежилой пристройки инспектором отмечены узкие полоски, образовавшиеся, по мнению инспектора, в результате выноса наружных витражей.

В ходе рассмотрения дела представители истцов и третьего лица (Габричидзе В.Э.) в судебном заседании поясняли, что незаконность "пристройки" состоит в том, что в установленном порядке согласованном проектом переустройства предусматривался вынос на 90 см, в то время как фактически осуществлен на 1 м 45 см.

С учетом превышения на 50 см была рассчитана площадь так называемой пристройки.

Из пояснений истцов и третьего лица, данными в судебном заседании и зафиксированными аудиозаписью, так и текстом рапорта, подтверждается, что строительные работы, приведшие к зафиксированному в рапорте состоянию объекта, произведены до приобретения ответчиком помещения из государственной собственности и в соответствии с решением Мосжилинспекции от 15.04.2008.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением от 23.01.23 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве экспертов Макеева А.В., Полева И.П., Татаринова М.В., Статива Е.Б., Шубенкову Е.А., установив, что экспертиза может быть выполнена любым из указанных экспертов.

Экспертам заданы следующие вопросы:

1. Были ли произведены какие-либо строительные работы, в результате которых изменились технические характеристики (в т.ч. площадь) встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 (пом. III) к дому по адресу Москва, ул. Таганская д.44 в период с 15.07.2016 по дату проведения экспертизы?

2. Была ли создана пристройка площадью 34,9 кв.м к вышеуказанному помещению после 15.07.2016? Являются ли такие работы реконструкцией или перепланировкой (переоборудованием)?

3. Какие помещения в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 возникли в результате работ, выполненных после 15.07.2016?

4. Создает ли помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Соответствует ли спорная пристройка 1-го этажа площадью 34,9 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 градостроительным строительным нормам и санитарным нормам и правилам?

Судом первой инстанции получено экспертное заключение 3 1831/19-3-23, выполненное экспертом Шубенковой Е.А., которым сделаны следующие выводы.

Какие-либо строительные работы, в результате которых изменились технические характеристики (в т.ч. площадь) встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 (пом.III) к дому по адресу Москва, ул. Таганская д.44 в период с 15.07.2016 по дату проведения экспертизы не проводились.

Пристройка площадью 34,9 кв.м к помещению после 15.07.16 не создавалась, новых помещений в составе помещения после 15.07.16 не возникло.

Помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 (пом.III), расположенное по адресу Москва, ул. Таганская д.44 в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом исследован вопрос о том, насколько осуществлен вынос витрины, для чего было произведено сравнение проектных решений и фактического состояния объекта по устройству спорной витражной группы.

Согласно фактическим замерам, проведенным экспертом, вынос витрины составляет 980 мм вдоль одной оси, а вдоль другой 970-990 мм, т.е. не более 1000 мм. Данные работы выполнялись по проекту с привязкой к месту производства работ и объясняются фактическим положением фундамента дома, отклонения от проекта не являются существенными, не нарушают строительные нормы и правила.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере выполнены все требования вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции.

В то же время, Габричидзе В.Э в своей апелляционной жалобе ссылается на нормативные акты, принятые уже после производства работ по переустройству, в частности на Постановление Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП, в то время как спорные работы производились в 2007-2008 годах.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-294143/2019 по заявлению ООО "ЭДЕМ" к Государственной жилищной инспекции о признании незаконным вынесенного в адрес общества Предписания.

Удовлетворяя требования ООО "ЭДЕМ", суд указал:

"Таким образом, подписывая акт от 29.10.2008 о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также, подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011, собственник помещения (на тот момент ДГИ г. Москвы) подтвердил и согласовал как перечень работ, так и их объем.

ООО "ЭДЕМ" стало собственником помещений в 2016 году, никаких работ по переустройству и переоборудованию не соответствующих проектам не осуществляло, следовательно, не могло нарушать Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

ИП Габричидзе В.Э. указывает на то, что произведенное переустройство имело характер реконструкции, при том, что из материалов дела следует, что согласно характеру произведенных изменений никакой реконструкции помещения ООО "ЭДЕМ" не производилось, переустройство осуществлялось в границах пятна застройки и в рамках допустимых нормативов, не требующих получения разрешения на строительство, с получением всех необходимых согласований, в т.ч. с согласия собственника помещения - города Москвы.

При этом эксперт не делал утверждений, на которые указывает апеллянт, и в ходе опроса подтвердила свои выводы, сделанные в заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статей 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями вышеуказанных статей, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Заключение эксперта является ясным и полным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В любом случае обязанностью суда является исследование имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения по заключению эксперта, которые в последующем были отражены третьим лицом в апелляционной жалобе, что свидетельствует о том, что по сути, возражения третьего лица относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

Довод о фальсификации доказательств голословен и не подтверждается материалам дела. Не заявлено ходатайства о проведении экспертизы оспариваемого документа.

Суд первой инстанции, рассматривая поступившее заявление, учел, что на документе имеются все реквизиты и подписи уполномоченных лиц как Мосжилинспекции, так и Департамента, при том что представители указанных учреждений не оспаривали свои подписи на документах, а также в материалах дела имеется письмо, подтверждающее получение указанной документации Департамента, на что представитель истца не заявлял возражений относительно их получения 16.09.2015 в рамках рассмотрения дела N А40-190974/2014, в ходе которого на обозрение суда представлялись оригиналы указанных документов, и Департамент ознакомился с ними.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Вступившим в законную силу решением от 20.03.20 по делу А40-294143/19 было установлено, что 05 июня 2007 года между ООО "ЭДЕМ" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды N 1-567/07, в соответствии с условиями которого, ответчик принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 1 355,40 кв.м (подвал, пом.1 к. 1-21. 1 этаж, пом.111 к. 1-60), расположенный по адресу: Москва, ул. Таганская 44.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи. На момент передачи нежилого помещения склиз с дверным проемом и полотном в осях 15/В-Д фактически отсутствовал, приямок был смонтирован на время строительства здания для доставки в подвал инженерного оборудования, а после окончания строительства потерял своё функциональное значение и был перекрыт железобетонной плитой, что подтверждается инженерно-топографическим планом ГУП "Мосгоргеотрест" от 2007 года.

По письменному согласованию с Департаментом имущества города Москвы от 14 августа 2007 ООО "ЭДЕМ" разрешено проведение капитального ремонта с перепланировкой, переустройством и переоборудованием нежилых помещений при условии согласования проектной и разрешительной документации в установленном порядке.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы N Ц-0804/А064399-08 от 15.04.2008, в соответствии с заключением ГлавАПУ от 11.02.2008 N 208-06-11/08-(0)-1 и в соответствии с проектом капитального ремонта, перепланировки и переустройства помещений, выполненного ГУП "Мосжилниипроект", ООО "ЭДЕМ" произведен капитальный ремонт нежилых помещений подвала и первого этажа, в результате чего площадь арендуемого по Договору нежилого помещения стала 1 408,4 кв.м.

Приемочной комиссией в составе представителей: Мосжилинспекции, Управы Таганского района города Москвы, организации, управляющей многоквартирным домом - ГУП ДЕЗ Таганского района, авторского надзора проектной организации - ГУП "МосжилНИИпроект", экспертной организации по ремонтно-строительным работам - ГУП "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛС" и ООО "ЭДЕМ" 29.10.2008 составлен акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: Москва, улица Таганская, 44 соответствуют проекту.

Акт 12.11.2008 утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО (Мосжилинспекция). Между ООО "ЭДЕМ" и Департаментом городского имущества города Москвы 15.02.2011 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны внесли изменения в части арендуемой площади с 1355,4 кв.м до 1408,4 кв.м. ООО "ЭДЕМ" было получено согласование управы Таганского района (исх. N ТГ-16-2286/7 от 12.09.2007) и распоряжение N Ц0804/А064399-08 от 15.04.2008 с положительным решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтностроительных работ.

В 2007 году ГУП "МосжилНИИпроект" изготовлен рабочий проект переустройства нежилых помещений 1-го этажа и подвала под супермаркет и кафе, заказ N 2007-3907-1, заказчик ООО "ЭДЕМ", Том I, Архитектурно-строительный, Книга I Архитектурные решения.

В 2008 году по заказу ООО "ЭДЕМ" ГУП "МосжилНИИпроект" изготовил корректировку ранее выпущенного рабочего проекта переустройства нежилых помещений 1-го этажа и подвала под супермаркет и кафе, заказ N 2007-3907-1-2, заказчик ООО "ЭДЕМ", том I, Архитектурно-строительный, Книга I Архитектурные решения (корректировка ранее выпущенного).

В соответствии с Архитектурным проектом и Корректировкой архитектурного проекта выполнены работы в части выноса витражной группы торгового зала по центральному и боковому фасадам консольно.

На листе 1 Корректировки архитектурного проекта в осях 15-16/В-Д предусмотрена закладка дверного проема склиза, демонтаж склиза. Рабочим проектом Том I Архитектурно-строительный, Книга 2 Конструктивные решения предусмотрен монтаж элементов выносной витрины (консоли) с шагом 1800 мм. (лист 22), на листе 23 предусмотрен монтаж верхнего элемента выносной витрины (консоли) в уровень плиты перекрытия первого этажа, в соответствии с листом 27 предусмотрено устройство и выборочный ремонт отмосток.

В устройство отмостки входит: гидроизоляция, песчаный асфальтобетон, жесткий укатываемый бетон, цементно-песчаный раствор, песок. В соответствии с рабочим проектом переустройства нежилых помещений 1-го этажа и подвала под супермаркет и кафе, заказ N 2007-3907-1-2, заказчик ООО "Эдем", Том I, Архитектурно-строительный, Книга I Архитектурные решения (корректировка ранее выпушенного), на листе 5 Проекта предусмотрено - уровень земли уточнить по месту. Законность выполнения работ в части выноса витражной группы торгового зала по центральному и боковому фасадам подтверждает акт освидетельствования скрытых работ от 31.07.2008 ГУП "МосжилНИИпроект" и акт от 29.10.2008 о произведенном переустройстве.

В 2008 году вышеуказанные рабочие проекты - Архитектурно-строительный, Конструктивные решения и корректировки к ним были приняты Мосжилинспекцией, что подтверждается штампом Мосжилинспекции на этих Проектах и заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме от 25.03.2008, с приложением перечня прилагаемых документов.

В период проведения переустройства и перепланировки (2007-2008 года) собственником всех помещений был Департамент.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик осуществил перепланировку (переустройство) в 2007-2008 годах с согласия собственника (Департамента) и согласовал ее в установленном порядке и позднее не осуществлял никаких работ по переустройству и перепланировке, которые существовали на момент отчуждения помещения из государственной собственности, а после заключение между Департаментом и ответчиком договора купли-продажи иные работы не проводились, что подтверждено судебной экспертизой при рассмотрении настоящего дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе третьего лица в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-110704/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.