Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-34107/21 по делу N А40-52418/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-52418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ГУП "ЦУГИ" - Абрамов К.Г., доверенность от 29.12.2021;

от ответчика - ИФНС России N 29 по г. Москве - Комисарова М.А., доверенность от 06.02.2022,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "ЦУГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года

по заявлению ГУП "ЦУГИ"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управлени я городским имуществом) (далее по тексту также - ГУП "ЦУГИ", Предприятие, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 29 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 16.11.2020 N 23-15/9037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ГУП "ЦУГИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ГУП "ЦУГИ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 29 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 года, от 17 февраля 2022 года судебное разбирательство отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,

15.03.2019 ГУП "ЦУГИ" в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2019 года, в котором заявлена налоговая льгота, установленная пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", в отношении машино-мест, расположенных в зданиях по адресам: город Москва, ул. Веерная, дом 6 (10 машино-мест); город Москва проспект Вернадского, дом 61 (156 машино-мест).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.06.2020 N 23-15/8701 и принято решение от 16.11.2020 N 23-15/9037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприятию доначислен налог на имущество организаций в размере 688.266 руб., начислены пени в размере 33.539 руб. 40 коп., а также Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 137.653 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.04.2021 N 21-10/048927@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что льгота распространяется на многоэтажные гаражи-стоянки, а машино-места таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Законом города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на территории города Москвы определяются ставка налога на имущество организаций, порядок уплаты налога, налоговые льготы, а также особенности определения налоговой базы.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее по тексту также - Закон города Москвы N 64) (в редакции, действовавшей в спорном периоде), освобождаются от уплаты налога организации - в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.

Отказывая в применении льготы, суды исходили из формального применения данной нормы, в которой не указаны машино-места.

Между тем, при применении льготы следует принимать во внимание цель ее введения. Как следует из письма Департамента финансов города Москвы от 29.01.2014 N 90-01-01-04-04/14 "О льготе по налогу на имущество организаций" установление данной льготы направлено на стимулирование строительства современных отдельно стоящих многоэтажных гаражей - стоянок автотранспортных средств.

Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2015 N 305-КГ15-12491 по делу N А40-163052/14 установлено, что указанным письмом допущено расширительное толкование нормы в части ее распространения только на отдельно стоящие гаражи - стоянки. В остальной части правильность определения воли и цели законодателя не опровергнута.

В указанном судебном акте отмечено, что исходя из буквального толкования подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64 критериями для освобождения имущества от налогообложения служат только количественные и качественные характеристики имущества, а именно: многоэтажность имущества (здания, помещения) и назначение использования имущества - гаражи-стоянки.

Из грамматического толкования вышеназванной нормы следует, что льгота применяется в отношении многоэтажных гаражей-стоянок. Относительно того, что гаражи-стоянки должны быть отдельно стоящими, в норме не указано. Достаточных данных, свидетельствующих о том, что целью издания нормы являлось стимулирование отдельно стоящих гаражей-стоянок, не имеется. Действительный смысл нормы права, содержащейся в подпункте 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64 и ее текстуальное выражение совпадают, в связи с чем, норма права должна толковаться буквально, что и сделано судами первой и кассационной инстанций.

При этом системное толкование законодательства Москвы о гаражах-стоянках позволяет сделать вывод о том, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена (постановление Правительства Москвы от 18.11.2008 N 1049-ПП "О городской программе подготовки к комплексному градостроительному освоению подземного пространства города Москвы на период 2009-2011 гг."; постановление Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок" и др.).

Данное толкование применимо и в настоящем деле, в связи с чем следует считать критериями для освобождения имущества от налогообложения многоэтажность имущества (здания, помещения) и назначение использования имущества - гаражи-стоянки.

По делу установлено, что заявителю переданы в хозяйственное ведение машино-места, расположенные в многоэтажных гаражах-стоянках, что не отрицалось налоговым органом. Таким образом, соблюдены предусмотренные нормой критерии - многоэтажность объекта и цель использования - хранение и парковка автомобилей, что соответствует, как правильно указал заявитель, технической документации БТИ и разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию применительно к спорным помещениям. По сути, гараж-стоянку образует совокупность машино-мест.

Из объяснений, данных заявителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, не оспоренных налоговым органом, следует, что объекты строились за счет инвестиций Правительства Москвы и других инвесторов. В части инвестиций Правительства Москвы объекты переданы в хозяйственное ведение заявителю.

Указанный правовой подход к определению цели установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок как стимулирования их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена применен ранее в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 305-КГ15-12489, от 04.12.2015 N 305-КГ15-12491 и др.).

Подпункт 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64 не содержит ограничений по количеству собственников в отношении указанного объекта. Гараж-стоянка может принадлежать более, чем одному собственнику, и способ оформления прав собственности (право на доли собственности или на отдельные машино-места) не влияет на законность применения льготы.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к недвижимым вещам, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом N 218-ФЗ, относятся в том числе предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений - машино-места, если их границы описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Факт того, что при завершении строительства, передачи доли в объекте строительства, регистрации права на объект недвижимости заявителя как на "машино-место" не должно расцениваться как отсутствие права на льготу, предоставленной в целях стимулирования строительства гаражей-стоянок.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.03.2008 N 5-П и от 22.06.2009 N 10-П, определения от 17.07.2014 N 1579-О и от 17.07.2014 N 1578-О), в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя, и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

При этом законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований (подпункт 3 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса).

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота, и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и, одновременно, обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п.

Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров суды должны исходить из необходимости обеспечения реализации принципа равенства при предоставлении налоговых льгот - толкования условий применения соответствующих льгот таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222, от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, 04.03.2019 N 308-КГ18-11168, от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, от 20.09.2021 N 305-ЭС21-11548, от 24.11.2021 N 310-ЭС21-11695 и др.).

Ожидания налогоплательщиков - инвесторов относительно налоговой выгоды, которая может быть получена ими по окончании реализации инвестиционного проекта в результате применения соответствующих льгот формируются на момент начала осуществления инвестиций.

Таким образом, установленная подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64 льгота в полной мере должна распространяться на заявителя с учетом реализации соответствующих требований (вложением денежных средств в строительство многоуровневого гаражного комплекса, достижение эффекта - многоуровневый гаражный комплекс (с участием нескольких лиц) введен в эксплуатацию, что не оспаривалось налоговым органом, не опровергнуто судами).

Иной подход ставит в неравное положение лиц, вкладывающих денежные средства в объект целом и участвующих в строительстве в соответствующей доле (с учетом того, что в силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ внесение сведений об объекте недвижимости в ЕГРН возможно только как на "машино-место", а не доля в многоуровневом гаражном комплексе).

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ГУП "ЦУГИ" сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-52418/2021 и признает недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 16.11.2020 N 23-15/9037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ГУП "ЦУГИ".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-52418/2021,- отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 16.11.2020 N 23-15/9037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ГУП "ЦУГИ",

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова