Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-1190/22 по делу N А40-64379/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-64379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Линенко С.С., доверенность от 27.03.2021,

от ПАО Банк "ТРАСТ"- Михайлов Е.Н., доверенность от 02.12.2020,

от финансового управляющего - Альбрандт А.В., доверенность от 06.09.2021,

от ООО "Металлургические инвестиции" - Усов О.В., ген.директор, паспорт,

рассмотрев 15.03.2022-17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по заявлению ПАО Банк "ТРАСТ" о признании Варшавского Вадима Евгеньевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 принято к производству заявление кредитора ПАО НБ "ТРАСТ" о признании должника- Варшавского Вадима Евгеньевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, заявление кредитора ПАО Банк "ТРАСТ" признано обоснованным, в отношении Варшавского Вадима Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович. Требование банка в размере 4 327 973 593 руб. 46 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие доказательств наличия задолженности перед банком в размере, включенном в реестр, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для утверждения финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 15.03.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2022.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения банка.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений должника в отсутствие доказательств отправки остальным лицам заблаговременно и как содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приобщении дополнительных документов, поступивших через канцелярию суда, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель должника настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители банка и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между должником и ПАО "Промсвязьбанк" заключены договор поручительства N 1П/1054-13-2-0 от 27.12.2013 и N 1П/0714-16-2-0 от 28.11.2016 во исполнение обязательств по кредитным договорам с ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ростовский электрометаллургический завод".

Права требования по указанным договорам перешли к ПАО Банк "ТРАСТ".

Решением Лефортовского районного суда города Москвы с Варшавского В.Е. в пользу банка взыскано 8 165 001 591 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Как указали суды, апелляционным определением Московского городского суда от 26.03.2021 решение суда первой инстанции изменено, с должника в пользу банка взысканы денежные средства в размере 4 327 973 593 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора, с учетом установленных судами обстоятельств наличия у Варшавского В.Е. непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда, и отсутствия доказательств погашения долга перед заявителем, целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судами, от САУ СРО "Дело" в материалы дела поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича.

В порядке применения ст.ст.213.9, 45, 20, 20.2 Закона о банкротстве суды установили соответствие указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы кассационной жалобы должника в части утверждения финансового управляющего, суд округа отмечает, что должник в суде первой инстанции своих возражений относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего не заявлял, соответствующих доводов и документов о наличии оснований для отказа в утверждении Ноготков К.О. не представлял.

В указанной части нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд округа признает заслуживающими внимания доводы должника о неверном определении судами размера требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 26.03.2021 (л.д.32) с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 в сумме 3 532 953 526 руб. 83 коп., задолженность по кредитному договору N 0714-16-2-0 от 28.11.2016 в сумме 484 206 622 руб. 95 коп., то есть взысканная сумма основного долга составила в общем размере 4 017 160 149 руб. 78 коп., а не 4 327 973 593 руб. 46 коп., как указали суды.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но ошибочно определен размер требований, судебная коллегия считает возможным отменить определение, постановление судов в части включения требования ПАО Банк "ТРАСТ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 327 973 593 руб. 46 коп. и принять свой судебный акт о включении требований ПАО Банк "ТРАСТ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 017 160 149 руб. 78 коп.

Иные доводы кассационной жалобы о частичном погашении задолженности перед банком в деле о банкротстве основного должника по кредитным обязательствам подлежат отклонению в связи с отсутствием соответствующих доказательств в материалах дела, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-64379/2021 отменить в части включения требования ПАО Банк "ТРАСТ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 327 973 593 руб. 46 коп.

Включить требование ПАО Банк "ТРАСТ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 017 160 149 руб. 78 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов