Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-66197/21 по делу N А40-64379/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-64379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021

о введении в отношении должника-гражданина Варшавского Вадима Евгеньевича процедуру реструктуризации долгов гражданина,

по делу N А40-64379/21, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варшавского Вадима Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО национальный банк "ТРАСТ"- Михайлов Е.Ю. по дов. от 02.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 принято к производству заявление кредитора ПАО НБ "ТРАСТ" о признании должника-гражданина Варшавского Вадима Евгеньевича (30.04.1961 г.р., место рождения: пос. Кедровка, г. Кемерово, адрес регистрации: г. Москва, ул. Пречистенка,д.25,кв.8) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-64379/21-106-167 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 г. заявление кредитора ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании должника-гражданина Варшавского Вадима Евгеньевича (30.04.1961 г.р., место рождения: пос. Кедровка, г. Кемерово, адрес регистрации: г. Москва, ул. Пречистенка, д.25, кв. 8) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника-гражданина Варшавского Вадима Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника-гражданина Ноготков Кирилл Олегович (ИНН 772151239623). Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО БАНК "ТРАСТ" в размере 4 327 973 593,46 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с определением суда Варшавский Вадим Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Представитель конкурсного управляющего ПАО национальный банк "ТРАСТ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ломпром Ростов" был заключен Кредитный договор N 1054-13-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.12.2013.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора-1 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с Лимитом выдачи (максимальная общая сумма Траншей, которые могут быть предоставлены Заемщику) в размере 3.624.000.000-00 (Три миллиарда шестьсот двадцать четыре миллиона,00/100) рублей РФ на срок по "27" декабря 2023 года (включительно).

Во исполнение условий договора N 1054-13-2-0, между ПАО "Промсвязьбанк" и Варшавским Вадимом Евгеньевичем был заключен Договор поручительства N 1П/1054-13-2-0 от 27.12.2013 г., в соответствии с которым Ответчик обязался солидарно отвечать по всем обязательствам Заемщика по Кредитному договору-1. До настоящего времени обязательства по Кредитному договору ни основным должником, ни поручителем не исполнены

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 г. по Делу N А53-156/16 требования по Кредитному договору N 1054-13-2-0 в размере 3 957 662 758,74 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов".

28.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0714-16-2-0 от 28.11.2016 г., согласно которому должнику предоставлен кредит на сумму 500 000 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 0714-16-2-0 от 28.11.2016, между ПАО "Промсвязьбанк" и Варшавским Вадимом Евгеньевичем был заключен Договор поручительства N 1П/0714-16-2-0 от 28.11.2016

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 г. по делу N А53- 32531/2016 требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 4 207 338 832,48 руб., в том числе: 3 860 255 350,00 руб. основного долга, 347 083 482,48 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод".

03.05.2018 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "АВТОВАЗБАНК" был заключен Договор об уступке прав (требований) N 0111-18-6У-0 в соответствии с которым АО "АВТОВАЗБАНК" были переданы права (требования) по вышеуказанным кредитным договорам.

07.03.2019 г. АО "АВТОВАЗБАНК" был реорганизован путем присоединения к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Кредитор), в результате чего к ПАО БАНК "ТРАСТ" перешли все права и обязанности АО "АВТОВАЗБАНК".

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы с Варшавского Вадима Евгеньевича в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" взыскано 8 165 001 591 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.03.2021 г. решение суда первой инстанции изменено, с Варшавского Вадима Евгеньевича в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" взысканы денежные средства в размере 4 327 973 593,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Поскольку данная задолженность должником не погашена, кредитор ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о признании должника-гражданина Варшавского Вадима Евгеньевича (30.04.1961 г.р., место рождения: пос. Кедровка, г. Кемерово, адрес регистрации: г. Москва, ул. Пречистенка,д.25,кв.8) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Варшавский Вадим Евгеньевич имеет непогашенную задолженность в соответствии с определением Московского городского суда от 26.03.2021 г., которым было изменено решением Лефортовского районного суда г. Москвы, и с Варшавского Вадима Евгеньевича в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" взысканы денежные средства в размере 4 327 973 593,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела документов, сведений о наличии у должника имущества в достаточном для погашения задолженности размере не представлено.

Таким образом, основания полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, у суда отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не заявлено.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок которых наступил.

Сведения о наличии у должника источника дохода, достаточного для полного удовлетворения требований кредитора в течение непродолжительного времени, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из известных суду и имеющихся в материалах дела сведений, должник не отвечает необходимым требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, его источник дохода не соответствует критерию достаточности, в то время как, по смыслу Закона о банкротстве, план реструктуризации должен быть исполнимым, позволяющим достичь цели действительного погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на постановку перед судом вопроса о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов и об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, если ранее такой план не утверждался арбитражным судом.

В апелляционной жалобе должник указывает, что не согласен с судебным актом в т.ч. в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от кредитора и САУ СРО "ДЕЛО" в материалы дела поступила информация о соответствии кандидатуры Ноготкова Кирилла Олеговича (ИНН 772151239623), в качестве финансового управляющего в настоящем деле, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку, кандидатура финансового управляющего должника была предложена и назначена в полном соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 ФЗ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела ( л.д. 57, 65), содержащим доказательства уведомления Варшавского В.Е. о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу места регистрации ( г. Москва, ул. Пречистенка, д. 25, кв.8), соответствующему адресу регистрации, указанному в паспорте должника (л.д.13), а также в апелляционной жалобе.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе довод о не извещении его (должника) о начавшемся судебном процессе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-64379/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова