Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-12186/22 по делу N А40-64379/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-64379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлургинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-64379/21,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Металлургинвест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Варшавского Вадима Евгеньевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Варшавского Вадима Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Металлургинвест" - Усов О.В. по дов.от 04.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.09.2021 в отношении Варшавского Вадима Евгеньевича (30.04.1961 г.р., место рождения: пос. Кедровка, г. Кемерово) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Ноготков К.О.

ООО "Металлургинвест" 05.11.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 14 608 875,19 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года заявление ООО "Металлургинвест" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлургинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, и на то, что производство по делу N 02-1677/2021 не приостановлено и не прекращено, в связи с чем, заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Также, судом первой инстанции указано на то, что исходя из положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор не был лишен возможности избрать любой из доступных ему способов защиты права - установить задолженность в рамках искового производства, либо обратиться с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако, как следует из материалов дела, на момент оставления без рассмотрения требования кредитора, а равно на момент обращения (05.11.2021) кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника банкрота, Хамовническим районным судом 02.11.2021 (резолютивная часть) разрешено дело N 02-1677/2021 по существу по иску кредитора.

При таких обстоятельствах, требование кредитора подлежало рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-64379/отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров