Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-3749/22 по делу N А40-103773/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-103773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Антошкин В.В., доверенность от 21.10.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Русова Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-103773/2021

по иску Русова Анатолия Викторовича

к ООО Рекламное агентство "Маджента", ООО "Маджента"

о признании истца собственником имущества,

УСТАНОВИЛ:

Русов Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маджента" (далее - ответчик-1, ООО "Маджента"), обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Маджента" (далее - ответчик-2, ООО РА "Маджента") о признании Русова Алексея Викторовича собственником имущества ликвидированного ООО "МИР 17", в том числе и прав требования к ООО "Маджента" и ООО РА "Маджента" по договорам N М-16-2-2016, N М-1-2-2017, о взыскании задолженности по договору поставки N М-16-2-2016 в размере 452 931 руб. 20 коп. с ООО "Маджента", о взыскании задолженности по договору N М-1-2-2017 в размере 1 942 566 руб. 96 коп. с ООО РА "Маджента" о взыскании пени по договору N М-16-2-2016 в размере 45 293 руб. 12 коп. с ООО "Маджента", о взыскании пени по договору N М-1-2- 2017 в размере 194 256 руб. 70 коп. с ООО РА "Маджента", о взыскании процентов за пользование денежными средствамив размере 81 184 руб. 84 коп. по день фактического исполнения обязательства с ООО "Маджента", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 724 руб. 55 коп. по день фактического исполнения обязательства ООО РА "Маджента".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец Русов Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Уточнение к кассационной жалобе не принято к рассмотрению судом округа в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и порядка его представления, а также ввиду его направления за пределами срока на кассационное обжалование, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом доводы кассационной жалобы заявителем не раскрыты, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить конкретные доводы, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что истец до даты исключения ООО "МИР17" из ЕГРЮЛ (13.01.2021) являлся его единственным участником, а также единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

Требования истца мотивированы тем, что он являлся руководителем и участником со 100% долец в ООО "МИР-17", перед которым у ООО "Маджента" и ООО РА "Маджента" по договорам N М-16-2-2016, N М-1-2-2017 имеются неисполненные обязательства.

Истец просил признать его собственником имущества ликвидированного юридического лица ООО "МИР-17" и взыскать задолженность, проценты с ответчиков в его пользу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что выбранный способ защиты права не соответствует правом нормам, поскольку при представленной квалификации правоотношений, как указано в иске истцом, у истца отсутствует право на иск, поскольку именно после соблюдения всех процедур истец может претендовать на какое-либо имущество ООО "МИР-17". В данном же случае, каким-либо судебным актом наличие задолженности ответчиков перед истцом не устанавливалось, процедура распределения имущества ООО "МИР-17" не проводилась.

Судами правильно отклонены доводы истца, поскольку истцом не соблюден порядок распределения имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Доказательств того, что истцом было реализовано право претендовать на имущество исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "МИР17" путем подачи соответствующего заявления о распределении имущества, исключенного юридического лица ООО "МИР-17" судам не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается проверкой безусловных для отмены судебных актов оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-103773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева