Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-63620/21 по делу N А40-103773/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-103773/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40-103773/21,

по иску Русова А.В.

к ООО Рекламное агентство "Маджента"

о признании Руссова А.В. собственником имущества,

при участии:

от истца:	Антошкин В.В. по доверенности от 21.10.2021;
от ответчика:	Никонов С.Н. по доверенности от 08.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Русов Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маджента" (далее - ответчик-1, ООО "Маджента"), обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Маджента" (далее - ответчик-2, ООО РА "Маджента") о признании Русова Алексея Викторовича собственником имущества ликвидированного ООО "МИР 17", в том числе и прав требования к ООО "Маджента" и ООО РА "Маджента" по договорам М-16-2-2016, М-1-2-2017, о взыскании задолженности по договору поставки N М-16-2-2016 в размере 452 931 руб. 20 коп. с ООО "Маджента", о взыскании задолженности по договору М-1-2-2017 в размере 1 942 566 руб. 96 коп. с ООО РА "Маджента" о взыскании пени по договоруМ-16-2-2016 в размере 45 293 руб. 12 коп. с ООО "Маджента", о взыскании пени по договору М-1-2-2017 в размере 194 256 руб. 70 коп. с ООО РА "Маджента", о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 81 184 руб. 84 коп. по день фактического исполнения обязательства с ООО "Маджента", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 411 724 руб. 55 коп. по день фактического исполнения обязательства ООО РА "Маджента".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Русов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец до даты исключения ООО МИР-17" из ЕГРЮЛ (13.01.2021 г.), являлся его единственным участником, а также, единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

Требования истца мотивированы тем, что он являлся руководителем и участником со 100% доли в ООО "МИР-17", перед которым у ООО "Маджента" и ООО РА "Маджента" по договорам М-16-2-2016, М-1-2-2017 имеются неисполненные обязательства. В связи с чем, истец просит признать его собственником имущества ликвидированного юридического лица ООО "МИР-17" и взыскать задолженность, проценты с ответчиков в его пользу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование своего права на обращение с настоящим иском истец руководствуется нормами пункта 8 статьи 63 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), при этом указывает, что из смысла приведённых норм следует, что право собственности на оставшееся имущества, исключенного из ЕГРЮЛ, после расчета с кредиторами передаётся его участникам.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца, поскольку истцом не соблюден порядок распределения имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица.

Указанные выше нормы регулируют порядок распределения имущества юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, в то время как, ООО "МИР-17" было исключено из ЕГРЮЛ (ликвидировано) по иным законным основаниям, а именно, по решению регистрирующего органа, по нормам, предусмотренным статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), как недействующее юридическое лицо, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 13.01.2021 г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган 7 исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм, предусматривающих порядок ликвидации юридического лица в случае принятия регистрирующим органом решения в порядке статей 21, 22 Закона о государственной регистрации, то возможно применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (аналогии права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Положения статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не содержат случаев, при которых в процессе ликвидации или исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата права собственности.

Согласно статье 8 Закона об ООО участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии со статьей 58 Закона об ООО оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Статьей 21.1 Закона о государственной регистрации установлена иная процедура прекращения деятельности юридического лица в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии с положениями данной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Это означает, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поскольку положения пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают непосредственно процедурных вопросов ликвидации юридического лица, направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, указанные положения по аналогии права применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Закона об ООО, поскольку общество не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в административном порядке.

По данному вопросу также имеется сложившаяся судебная практика: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г. N 01АП-9474/2017 по делу N А11-6454/2017, Требование: О прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности. Решение: В удовлетворении требования отказано; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 г. N Ф05-19623/2018 по делу N А40-20399/2018. Обстоятельства: Определением заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения, поскольку при рассмотрении данного заявления выяснилось, что возник спор о праве. Решение: Определение оставлено без изменения.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом было реализовано право претендовать на имущество исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "МИР-17", путем подачи соответствующего заявления о распределении имущества, исключенного юридического лица ООО "МИР-17", суду не представлено.

Выбранный способ защиты права не соответствует правом нормам, поскольку при представленной квалификации правоотношений, как указано в иске истцом, у истца отсутствует право на иск, поскольку именно после соблюдения всех процедур истец может претендовать на какое-либо имущество ООО "МИР-17".

В данном же случае, каким-либо судебным актом наличие задолженности ответчиков перед истцом не устанавливалось, процедура распределения имущества ООО "МИР-17" не проводилась.

Поскольку выбор истца способа защиты нарушенного права в настоящем споре не соответствует нормам закона, то ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности судом правильно не оценивались, поскольку должны быть оценены в рамках иного спора, так как в данном случае отсутствует правовая определенность правоотношений ООО "МИР-17" и ООО "Маджента", ООО РА "Маджента".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-103773/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина