Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-8403/17 по делу N А41-46277/2016

Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" - Булатова М.А., лично, по паспорту;

от публичного акционерного общества Национального банка "Траст" - Елистратова А.В. по доверенности от 08.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Национального банка "Траст"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

об отказе в разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УКС-ЖК" в лице конкурсного управляющего (далее - кредитора) о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования кредитора в размере 573 380 110 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1454, 50:20:0070227:1457 и 50:20:0070227:3407.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае, если предметом залога являются объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и (или) земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), удовлетворяются за счет стоимости такого предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств: 1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; 2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований публично-правовой компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - фонд), указанных в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций); 3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований; 4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешаемые в настоящем обособленном споре разногласия заключались в том, что залоговый кредитор полагал, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога, подлежат распределению в порядке правил о распределении выручки от реализации залогового имущества, предусмотренном пунктом 5 статьи 134 и абзацем 2 пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий должника, в свою очередь, полагал, что указанные денежные средства, составляющие конкурсную массу должника, подлежат распределению в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем деле применен параграф 7 главы IX (Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц) Закона о банкротстве.

По мнению кредитора, находящихся на расчетном счете денежных средств достаточно для погашения требований первой и второй очередей, поэтому ему, как залоговому кредитору, следует перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества, а именно 111 800 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Учитывая, что залоговое и не залоговое имущество реализовывалось совместно, из расходов на оценку, охрану и реализацию имущества подлежат исключению соответствующие расходы в отношении незалогового имущества.

Пропорция для определения доли расходов определена конкурсным управляющим, исходя из первоначальной (оценочной) стоимости залогового и незалогового имущества в соответствии утвержденным собранием кредиторов положением о реализации имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, при рассмотрении дел о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, важно соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что расходы на уплату текущих налоговых обязательств (по земельному налогу и налогу на имущество) покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Расходы, определенные в порядке пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве, приходящиеся на долю залогового кредитора, составляют 6 862 909,74 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая распределению в порядке пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротства, составляет 87 088 305,74 руб.

Залоговому кредитору было осуществлено перечисление денежных средств, согласно произведенному конкурсным управляющим должника расчету, в размере 52 252 983,44 руб.

В обоснование своих доводов кредитор ссылается на отчет конкурсного управляющего должника, согласно которому, по мнению кредитора, рыночная стоимость имущества должника составляет 4 006 815 259,15 руб., а от взыскания задолженности получены средства в размере 49 119 551,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, методологическим подходам, выработанным высшей судебной инстанцией.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод банка об отсутствии кредиторов первой и второй очереди, судебной коллегий отклоняется, как декларативный и документально ничем не подтвержденный, опровергаемый материалами обособленного спора.

Так, судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования первой очереди в размере 434 000 руб. и требования второй очереди в размере 172 466 894,86 руб.

Судами также отмечено, что в настоящее время конкурсная масса должника не включает имущество стоимостью свыше 4 млрд. руб., поскольку большую часть активов составляла дебиторская задолженность, не реальная ко взысканию в связи с ликвидацией и банкротством дебиторов, в том числе дебиторская задолженность самого кредитора.

По состоянию на 12.06.2021 практически все имущество должника реализовано, в том числе права требования (дебиторская задолженность).

Остаток денежных средств на счетах должника составляет 40 316 319,51 руб. основной счет; 135 461 526,01 руб. - залоговый специальный счет, из которых 67 303 671,45 руб. - от продажи не залогового имущества (квартиры), 17 849 484,52 руб. - от продажи незалогового имущества (три таунхауса, входящих в лот N 1), 8 610 138 руб. - задаток за 2-й лот (2 кластер таунхаусов); - 1 890 000 руб. - счет для учета задатков при продаже не залогового имущества.

С учетом планируемых поступлений от продажи незалогового имущества 17 010 000 руб. и дебиторской задолженности (не более 2,5 млн. руб.), размер незалоговых денежных средств составит 106 553 155,97 руб.

Таким образом, вопреки доводам залогового кредитора и банка об обратном, денежных средств, которыми располагает должник, будет недостаточно на погашение первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судами учтено, что поскольку денежных средств должника не достаточно для погашения данных требований, 10 % от продажи предмета залога, конкурсным управляющим было зарезервировано на погашение требований первой и второй очереди - 9 395 121,55 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости перечисления залоговому кредитору 90% вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, судебной коллегией отклоняется, как заявленный без учета специфики банкротства должника.

Между тем, размер требований граждан-участников долевого строительства, подлежащих погашению в составе 3-й очереди реестра, составляет 29 353 078 руб. - основной долг и 11 475 441,29 руб. - санкции.

В этой связи, 25 % (23 487 803,87 руб.) от продажи предмета залога, вопреки доводам банка об обратном, в силу прямого указания закона подлежат направлению на погашение требований граждан-участников долевого строительства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости перечисления кредитору всей суммы, полученной при проведении торгов, подлежат отклонению, поскольку в состав реализуемого в составе лота N 1 имущества входило как залоговое, так и незалоговое имущество.

Иные расходы и удержания из суммы залогового кредитора произведены конкурсным управляющим имуществом должника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы банка о том, что в отношении 1, 2 и 3 кластера таунхаусов подлежат применению общие правила распределения денежных средств от продажи залога по статье 138 Закона о банкротстве, были предметом судебного исследования, оценены критически и отклонены, поскольку законодательством о банкротстве застройщиков предусмотрены специальные правила, касающиеся распределения денежных средств от продажи предмета залога, не зависящие от наличия или отсутствия требований участников строительства в отношении данного предмета залога.

Как указано в пункте 3 статьи 201.9 закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае, если предметом залога являются объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и (или) земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), удовлетворяются за счет стоимости такого предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 Закона о банкротстве.

Таким образом, при распределении средств от продажи предмета залога при банкротстве застройщика применяются нормы пункта 1 статьи 201.14, а не статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве о указано, что эти нормы действуют не зависимо от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка.

Довод о том, что все таунхаусы 1-го кластера являются предметом залога кредитора в полном объеме, также был предметом судебного исследования и отклонен.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2003 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 названной статьи.

Правила названной статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 названного Федерального закона.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, требования кредиторов Пеунковой, Семеновой и Кононова являются обеспеченными залогом в силу прямого указания закона, вне зависимости от признания за ними статуса залоговых кредиторов в деле о банкротстве.

В тоже время, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.11.2020 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в отношении утверждения положения о порядке продажи имущества должника - трех кластеров таунхаусов и земельных участков.

Таким образом, вопреки доводам банка, в состав реализуемого в составе лота N 1 имущества входило как залоговое, так и не залоговое имущество.

Исключение трех таунхаусов из числа залогового имущества было обусловлено тем, что на покупателя данного лота возлагалась обязанность по передаче названным физическим лицам указанных таунхаусов после завершения их строительства, с исключением требований последних из реестра требований кредиторов должника.

Результаты торгов и заключенный по их итогам договор также не были оспорены.

В случае, если иных средств должника будет достаточно на погашение требований первой, второй и третьей очередей, зарезервированные на специальном счете средства могут быть направлены в дальнейшем на погашение требований залогового кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А41-46277/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова