Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-31078/21 по делу N А40-11066/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-11066/2021

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кузнецова В.В., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Парахиной Натальи Владимировны - не явился, надлежаще извещен;

от заявителя - ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - УФНС России по г. Москве - Марушкина Е.В., доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица - ИФНС России N 7 по г. Москве - Кантимирова Д.А., доверенность от 24.06.2021,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Парахиной Натальи Владимировны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 года, принятое председательствующим судьей: Каменской О.В., судьями Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., в части прекращения производства по кассационной жалобе

по заявлению ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК"

к УФНС России по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицина XXI век" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 22.12.2020, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения апелляционной жалобы в порядке главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медицина XXI век" и индивидуальный предприниматель Парахина Наталья Владимировна (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Парахиной Н.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба "Медицина XXI век" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медицина XXI век" и индивидуальный предприниматель Парахина Н.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Парахиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года оставлено в силе. Производство по кассационной жалобе Парахиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, принятое по существу спора, прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Медицина XXI век" без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 года в части прекращения производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Парахиной Н.В., предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 в части прекращения производства по кассационной жалобе и принять по делу новый судебный акт, направив кассационную жалобу Парахиной Н.В. в суд кассационной инстанции для рассмотрения ее по существу.

УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 7 по г. Москве в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда кассационной инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого постановления в части прекращения производства по кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Парахиной Натальи Владимировны удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, обращаясь с кассационной жалобой на решение и постановление по настоящему делу, ИП Парахина Н.В. указала, что обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и обязанности как лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации, как бывшего руководителя общества ООО "Медицина XXI век" по заявлению ИФНС России N 7 по г. Москве на основании решения ИФНС России N 7 г. Москвы N 12/РО/07 от 04.10.2019. Кроме того, предприниматель указала на то, что помимо угрозы привлечения ее к уголовной ответственности, указанные обстоятельства могут полечь для нее дополнительные имущественные санкции в виде взыскания в гражданском порядке ущерба в доход государства.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Прекращая производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Парахиной Н.В., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает права Парахиной Н.В. и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, рассматриваемый спор касается исключительно отношений сторон по делу, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о затрагивании принятым решением прав и обязанностей заявителя.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", положения статей 150, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил по тем же основаниям производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Парахиной Н.В. и оставил без изменения постановление апелляционного суда в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций основаны на положениях налогового законодательства, не затрагивают вопросы, находящиеся в сфере уголовного права и процесса, в том числе не содержат каких-либо правовых выводов о виновности либо невиновности Парахиной Н.В.

Более того, наличие в действиях Парахиной Н.В. признаков состава преступления не ставится в зависимость от результатов рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, подлежат самостоятельной оценке судом общей юрисдикции в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Также необходимо учесть, что Парахина Н.В. как генеральный директор ООО "Медицина XXI век" должна была знать о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, о чем свидетельствует то, что от лица указанной организации в качестве представителей выступали адвокаты Филичкины по доверенности, выданной генеральным директором Парахиной Н.В. Кроме того, адвокат Филичкин А.А. представлял интересы Парахиной Н.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, зная о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, Парахина Н.В. была вправе лично участвовать в деле либо в качестве руководителя организации - налогоплательщика, либо как представитель по доверенности от ликвидатора и реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе давать объяснения и представлять доказательства.

Не воспользовавшись этим правом, Парахина Н.В. согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла на себя соответствующие неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Парахиной Н.В. правомерно прекращено судом округа применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 года в обжалуемой части, являющегося законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 года в части прекращения производства по кассационной жалобе Парахиной Натальи Владимировны по делу N А40-11066/2021,- оставить без изменения, а жалобу Парахиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.В. Кузнецов Н.О. Окулова