Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-13396/20 по делу N А40-209372/2019

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-209372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лекарственные средства ВАЛА-Р" - Беспалова А.В. по дов. от 22.06.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Михнев М.П. по дов. от 29.12.2021,

рассмотрев 21 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекарственные средства ВАЛА-Р"

на решение от 18 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекарственные средства ВАЛА-Р"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании установить арендную плату,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лекарственные средства ВАЛА-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.06.2004 N М-02-02-022232 в части ставки арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости и об обязании Департамента городского имущества города Москвы установить арендную ставку в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, какой вид разрешенного использования имеет земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002011:92, какая конкретно деятельность ведется истцом на спорном земельном участке, является ли такая деятельность лицензируемой, имеет ли истец необходимую лицензию и, имеет ли он право на требуемый им размер ставки арендной платы.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела предписано определить характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и, в зависимости от установленных фактов, определить наличие оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что он обладает объектом здравоохранения, что подтверждается лицензиями, и осуществляет фармацевтическую деятельность и деятельность по производству лекарственных средств, вследствие чего подпадает под действие пункта 7.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (вместе с "Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, для которых арендная плата за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в размере, предусмотренном приложением 1 к настоящему постановлению", "Порядком определения ставки арендной платы по договорам аренды, предусматривающим строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства") и имеет право на применение ставки арендной платы в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Суды, по мнению истца, неправильно истолковали нормы указанного выше Постановления в их взаимосвязи с нормами Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, и сделали неправильный вывод о применении ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленной пунктом 7 названного Постановления.

Так же истец указал на то, что судами сделан неправильный вывод об истечении исковой давности.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 21.06.2004 N М-02-022232 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002011:92, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Коненкова, д.11 А.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации здания медико-фармацевтической фирмы.

Ставка арендной платы по договору установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. Уведомление может быть направлено арендодателем арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении или сделано арендодателем и через средства массовой информации или размещено на официальном сайте арендодателя в сети Интернет неопределенному кругу лиц, обязательное для арендаторов.

Письмом от 26.12.2018 N 33-6-295521/180(0)-1 ответчик уведомил истца об очередном изменении кадастровой стоимости земельного участка, и, как следствие, размера годовой арендной платы.

Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика предложение о пересмотре ставки арендной платы и установлении ее в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка согласно пункту 7.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (вместе с "Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, для которых арендная плата за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в размере, предусмотренном приложением 1 к настоящему постановлению", "Порядком определения ставки арендной платы по договорам аренды, предусматривающим строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства"), далее - Постановление N 273-ПП.

Ответчик письмом от 17.05.2019 N ДГИ-Э-39185/19-1 отказал истцу в установлении ставки арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка, мотивировав тем, что фармацевтическая деятельность по изготовлению лекарственных препаратов не относится к сфере здравоохранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 181, 309, 310, 431, 432, 435, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", Постановлением N 273-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодек Российской Федерации о договоре аренды", определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N ВАС-15712/11 по делу N А46-1792/2011, с учетом истечения срока исковой давности по исковому требованию о признании недействительным условия пункта договора об установлении ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости, и установив отсутствие доказательств того, что арендодателем изменялось целевое использование участка, определенное условиями договора, и вид разрешенного использования, указанный в кадастровом паспорте (эксплуатация здания медико-фармацевтической фирмы), а также того, что арендатор не обращался к арендодателю за изменением предусмотренной договором цели предоставления участка и за внесением соответствующих изменений в кадастровый паспорт, с учетом предписания об установлении максимальной ставки из соответствующих указанному виду разрешенного использования земельного участка при установлении нескольких ставок для вида разрешенного использования земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право на применение ставки арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о том, что истец обладает объектом здравоохранения, в рассматриваемом случае не влияет на определение применимого размера ставки арендной платы, так как согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, а фактические использование объекта недвижимости на земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности истца по ОКВЭД является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), а разрешенным видом использования земельного участка по договору - эксплуатация здания медико-фармацевтической фирмы, и сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований претендовать на установление ставки арендной платы по пункту 7.1 Приложения 1 к Постановлению N 273-ПП.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-209372/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекарственные средства ВАЛА-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина