Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-2516/22 по делу N А40-53841/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-53841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кулаков В.В., дов. от 30.12.2021 N 120

от ответчика - Кувальцева А.А., дов. от 10.01.2022 N 1/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года, в деле

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА"

к ООО "НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 640 050 руб. по контракту от 14.10.2014 N 324-ГК-2014.

Решением арбитражного суда от 12.07.2021 г. исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 13 556 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Федеральным казенным учреждением "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (Истец, ФКУ "Дирекция госзаказчика", Госзаказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (ООО "Невский ССЗ", Генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 14.10.2014 N 324-ГК-2014 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство многофункционального буксира-спасателя мощностью 2,5-3 МВт".

По состоянию на 06.12.2019 цена Контракта составляла 7 890 924 000,00 рублей.

Согласно графику строительства Серийного (второго) судна (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению N 12 от 30.04.2019), ООО "Невский ССЗ" должен был подписать акт приема-передачи 15.11.2019.

Однако, согласно Акту приема-передачи второго судна, данное обязательство исполнено только 06.12.2019.

Просрочка составила 21 (двадцать один) календарный день (с 15.11.2019 по 06.12.2019).

Также истец указывает, что с учетом представленных ООО "Невский ССЗ" доказательств (выписки из судового журнала МБС "КАЛАС N 1 от 31.10.2019 и N 2 от 09.11.2019, писем от 30.10.2019 N 599, от 08.11.2019 N 609, от 12.11.2019 N 613, от 12.11.2019 N 614) в период с 16.11.2019 по 06.12.2019 возникли обстоятельства непреодолимой силы, продолжительность которых составила 10 календарных дней.

В процессе выполнения Контракта ООО "Невский ССЗ" было допущено нарушение своего обязательства по Контракту, в связи с чем ФКУ "Дирекция госзаказчика" было вынуждено выставить требование об оплате неустойки от 16.01.2020 N ДГЗ-4.1-02/65.

В соответствии со статьей 25 Контракта, размер пени исчисляется по формуле, предусмотренной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление).

При направлении требования от 16.01.2020 N ДГЗ-4.1-02/65 расчет неустойки производился от цены отдельного этапа, а не от цены Контракта, в то время, как согласно Постановлению, расчет неустойки должен производиться от цены Контракта пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по расчету истца составил 18 640 050 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, имевших место вплоть до 05.12.2019, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, приведшие к просрочке исполнения ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" обязательств по Государственному контракту N 324-ГК-2014 от 14.10.2014 в части срока сдачи второго судна являются следствием наступления событий, не зависящих от Сторон Государственного контракта (погодные условия и попадание бревна в винто-рулевой комплекс буксирующего судна, запрета на экспорт уполномоченными в области экспортного контроля органами иностранного государства), которые нельзя было разумно ожидать как при заключении Государственного контракта, так и при определении сроков сдачи второго судна, и на которые Стороны не могли оказать влияния и не могли избежать, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру обязательства, указав, что данные события имеют признаки непреодолимой силы применительно к их действию на своевременное исполнение ООО "Невский ССЗ" обязательств по сдаче Государственному заказчику второго судна, что в свою очередь, освобождает ООО "Невский ССЗ" от ответственности, проверив расчет неустойки, установили, что истцом неверно определен период просрочки, и взыскали, согласно представленному контрарасчету ответчика, сумму неустойки в размере 13 556 400 руб. (за 8 дней).

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-53841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков