Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-967/22 по делу N А40-173036/2020

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-173036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Савватия" (ООО "Савватия") - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТКФ" (ООО "ТКФ") - Сибриков А.П. по дов. от 01.01.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Максима Групп" (ООО "Максима Групп") - Сибриков А.П. по дов. от 01.01.2022; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Савватия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года

по первоначальному иску ООО "Савватия"

к ООО "ТКФ"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "ТКФ"

к ООО "Савватия"

о признании незаконными требования, об обязании заключить дополнительное соглашение,

третьи лица: ООО "Максима Групп", Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Савватия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТКФ" о расторжении договора аренды нежилых помещений N F11/16 от 29.02.2016 (далее - договор аренды); о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 1 571 640 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.05.2019 по 08.07.2021 в размере 1 907 484 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 700 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Следует отметить, что в судебных актах указывается дата договора аренды "19.02.2019" вместо "29.02.2019", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленного в материалы дела договора аренды.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "ТКФ" к ООО "Савватия" о признании правомерными требований об уменьшении базовой арендной платы за период невозможности использования помещения по назначению с 28.03.2020 по 31.05.2020; об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды на условиях, изложенных во встречном иске (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-173036/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Максима Групп", Управление Росреестра по Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-173036/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, требования по первоначальному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ТКФ" в пользу ООО "Савватия" задолженность в размере 785 820 руб., неустойку в размере 449 150 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 339 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

По делу N А40-173036/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Савватия", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Савватия", Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ТКФ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Савватия" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТКФ", являющийся также представителем ООО "Максима Групп" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "Савватия" и арендатором - ООО "ТКФ" заключен договор аренды (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1 132,60 кв.м., часть комнаты N 1 общей площадью 2 067,80 кв.м. на минус 2-ом этаже нежилого здания многоцелевого общественно-культурного центра, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 1 (п. 1.1 договора аренды).

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "Савватия" указало, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, а именно неуплата арендных платежей явилось основанием для взыскания задолженности, начисления неустойки, расторжения договора аренды в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований по встречному иску ООО "ТКФ" ссылаясь на положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", указало на невозможность использование помещения в период апрель, май 2020 г. (подтверждается актами о приостановлении коммерческой деятельности от 27.03.2020 и в последующем о возобновлении коммерческой деятельности от 01.06.2020, подписанными ООО "ТКФ" и его субарендатором - ООО "Максима Групп" (арендованное ООО "ТКФ" у ООО "Савватия" помещение было предоставлено на основании п. 4.1.23 договора аренды третьему лицу - ООО "Максима Групп" в субаренду на основании договора субаренды N 144/С от 29.02.2016); указывает, что обращалось к арендодателю с просьбой о снижении арендной платы по спорному договору аренды путем подписания дополнительного соглашения, поскольку ООО "Савватия" и ООО "Максима Групп" входят в одну группу лиц, ООО "ТКФ" владеет 99,90 % долей в уставном капитале ООО "Максима Групп", обе организации имеют одинаковое коммерческое обозначение - торговая компания "Familia", занимающаяся розничной продажей непродовольственных товаров (преимущественно одеждой и обувью) и ведет деятельность в сфере признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции. Однако арендодателем было отказано арендатору в снижении арендной платы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска в части и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска,

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части (о взыскании задолженности и неустойки), суды, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, заключенного между сторонами, руководствуясь ст. ст. 432, 450, 451, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), исходили из конкретных обстоятельств именного данного дела, установили приостановление арендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемых помещениях с 29.03.2020, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения на 50 % арендной платы в спорный период, полагая данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора аренды.

Кроме того, суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невнесение арендатором - ООО "ТКФ" арендной платы более двух раз подряд, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что арендатор - ООО "ТКФ" не обосновал и документально не подтвердил необходимость снижения арендной платы до суммы, указанной им во встречном иске, в связи с чем, суды не нашли оснований к понуждению арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды на условиях предложенных арендатором.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТКФ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Савватия", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-173036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савватия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Нагорная