Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-12880/21 по делу N А40-340683/2019

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-340683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Таривердиева С.Э.:Гитинов Р.К. по дов. от 04.03.2021,

от ООО "АВТОЦЕНТР НА КОЛЬЦЕВОЙ": не явился, извещен,

от ООО "РАСАНД": Молчанова М.В. по дов. от 21.01.2022,

от директора управляющей организации ЗАО Аояма Моторс ООО Автоцентр на кольцевой Гецову Михаилу Григорьевичу: не явился, извещен,

от ЗАО "Аояма Моторс": Ярцев П.В. по дов. от 08.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Таривердиева Сергея Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А40-340683/2019

по иску Таривердиев Сергей Эдуардович

к ООО "АВТОЦЕНТР НА КОЛЬЦЕВОЙ", ООО "РАСАНД"; директору управляющей организации ЗАО Аояма Моторс ООО Автоцентр на кольцевой Гецову Михаилу Григорьевичу

о взыскании задолженности в размере 184 909 000 руб.,

третье лицо - ЗАО "Аояма Моторс"

УСТАНОВИЛ:

Таривердиев Сергей Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Кольцевой", обществу с ограниченной ответственностью "Расанд" о взыскании задолженности в размере 184 909 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Аояма Моторс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2021 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.09.2021 ответчик - ООО "Автоцентр на Кольцевой" и третье лицо обратились в Арбитражный суд города Москвы с совместным заявлением о взыскании судебных расходов.

07.09.2021 ответчик - ООО "Расанд" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, заявление ООО "Расанд" было удовлетворено в полном объеме: в пользу ООО "Расанд" с истца судом взысканы судебные расходы в размере 224 500,00 руб.; с истца в пользу ООО "Автоцентр на Кольцевой" и ЗАО "Аояма Моторс" взыскано 300 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Таривердиева С.Э. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков и третьего лица против ее удовлетворения возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установили суды, в ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела Заключение специалистов N 10-г/3/2 от 26.08.2020, подготовленное ООО "МЕТРИКС КОНСАЛТ". Ответчик ознакомился с данным заключением, по ряду оснований счел его предвзятым, некорректным и необоснованным и обратился в ООО "Аудиторская фирма "ЦФО" (членство в Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество") для подготовки рецензии на заключение. При этом между ООО "Расанд" и ООО "Аудиторская фирма "ЦФО" был заключен договор N 0309/20.

По результатам ООО "Аудиторская фирма "ЦФО" была подготовлена отрицательная рецензия эксперта на представленное истцом заключение. Данная рецензия была представлена в материалы дела. Услуги исполнителя (ООО "Аудиторская фирма "ЦФО") заказчиком (ООО "Расанд") оплачены в полном объеме.

Факт оказания услуг никем не оспариваетсяся, кроме того, подтверждается представленными в дело Договором, дополнительным соглашением N 1, платежными поручениями, актом и непосредственно самой рецензией эксперта ООО "Аудиторская фирма "ЦФО".

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "Расанд" в дело представлены достаточные доказательства того, что понесенные на подготовку рецензии расходы связаны с рассмотрением дела N А40-340683/19-111-2653.

Рецензия, подготовленная ООО "Аудиторская фирма "ЦФО", принята судами всех инстанций в качестве доказательства по делу, представленными ответчиком ООО "Расанд" в обосновании своей позиции по иску и в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была приобщена к материалам дела.

Довод истца о том, что третье лицо не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем взыскание судебных расходов в его пользу незаконно, отклонен судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся в том числе третьи лица.

Поскольку третье лицо фактически участвовало в настоящем деле на стороне ответчиков, а также представляло письменную позицию по делу, суды обоснованно взыскали с истца понесенные третьим лицом судебные расходы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А40-340683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина