Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-3299/21 по делу N А40-340683/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12880/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-340683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таривердиева С.Э. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 года по делу N А40-340683/19, по иску Таривердиева Сергея Эдуардовича к ООО "АВТОЦЕНТР НА КОЛЬЦЕВОЙ" (117485, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ВОЛГИНА, 6А, СТР.3, ОГРН 1067746799372, Дата гос. рег.11.07.2006, ИНН 7728588486), ООО "РАСАНД"(121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 47, ОГРН 1027700295050); директору управляющей организации ЗАО Аояма Моторс ООО Автоцентр на кольцевой Гецову Михаилу Григорьевичу третье лицо - ЗАО "Аояма Моторс" (119618, Москва город, улица Домостроительная, 4, 1, ОГРН: 1027739322467, ИНН: 7726058980) о взыскании задолженности в размере 184909000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Таривердиев С.Э. по доверенности от 05.02.2021 N 77АГ5393930, Сагайдачная Е.В. по доверенности от 05.02.2021 N 77АГ5393929 ;

от ответчиков:

от Гецева М.Г. - Борисенков В.А. по доверенности от 08.07.2019 N 77АГ1154693;

ООО "РАСАНД" - Молчанова М.В. по доверенности от 15.06.2020 б/н;

ООО "АВТОЦЕНТР НА КОЛЬЦЕВОЙ" - Шефас П.А. по доверенности от 03.0.9.2020 б/н

от третьего лица

ЗАО "Аояма Моторс" - Шефас П.А. по доверенности от 03.0.9.2020 б/н

УСТАНОВИЛ:

Таривердиев Сергей Эдуардович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОЦЕНТР НА КОЛЬЦЕВОЙ" (117485, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ВОЛГИНА, 6А, СТР.3, ОГРН 1067746799372, Дата гос. рег.11.07.2006, ИНН 7728588486), ООО "РАСАНД"(121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 47, ОГРН 1027700295050); директору управляющей организации ЗАО Аояма Моторс ООО Автоцентр на кольцевой Гецову Михаилу Григорьевичу о взыскании убытков в размере 184909000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, взыскать с ответчиков убытки в размере 193247146 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-340683/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Таривердиев С.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Таривердиев С.Э. являлся генеральным директором ЗАО "Аояма Моторс" с момента создания общества до июля 2011 г.

В этот период между ЗАО "Аояма Моторс" и ОАО "Московский кредитный банк" 11.12.2009 г. заключен кредитный договор N 5104/09. В соответствии с пунктом 1.8 кредитного договора, кредит предоставлялся ЗАО "Аояма Моторс" исключительно на финансирование оборотного капитала.

По состоянию на конец 2010 размер собственных оборотных средств ЗАО "Аояма Моторс" не позволял погашать очередные транши по кредитному договору N 5104/09.

В период с 27.12.2010 по 29.04.2011 Таривердиев С.Э. заключил с ЗАО "МБ "Беляево" ряд целевых договоров займов: N 10/010-04-20 от 27.12.2010, N10-02/2011 от 10.02.2011; N11/001-05-1 от 01.02.2011; N01-03/2011-4 от 01.03.2011; N01-03/2011-4 от 01.04.2011; N08-04/2011-8 от 08.04.2011; N09-03/2011-5 от 09.03.2011; N29-04/2011-9 от 29.04.2011. В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанных договоров, займы предоставлялись для погашения очередных траншей по кредитному договору N5104/09 с ОАО "Московский кредитный банк".

Также в период действия полномочий Таривердиева С.Э. ЗАО "Аояма Моторс" были заключены договоры займа с ООО "Звезда Невы" N ДЗ-09/12-10 от 09.12.2010 и N ДЗ-11/05-11 от 11.05.2011. В соответствии с пунктом 1.1. данных договоров, займы предоставлялись с целью погашения очередных траншей по кредитному договору N 5104/09 с ОАО "Московский кредитный банк".

Таким образом, начиная с 27.12.2010 компания ЗАО "Аояма Моторс" вынуждена была привлекать заемное финансирование для исполнения обязательств по кредитному договору N 5104/09 с ОАО "Московский кредитный банк" и тем самым все больше наращивать размер заемного финансирования, что не оспаривается Таривердиевым С.Э. и подтверждается представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ЗАО "Аояма Моторс" на 30.06.2011 (прекращение полномочий Таривердиева С.Э. в качестве директора), задолженность ЗАО "Аояма Моторс" по кредитам и займам составляла 725,5 млн. рублей.

ОАО "Московский кредитный банк" 09.12.2011 направил в адрес ЗАО "Аояма Моторс" уведомление N 65-ИК-282 о необходимости полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 5104/09.

Поскольку ЗАО "Аояма Моторс" не располагало денежными средствами для погашения задолженности перед ОАО "Московский кредитный банк", обязательства ЗАО "Аояма Моторс" были исполнены другим поручителем по кредитному договору N 5104/09 - АО "Корпорация "Автокапитал".

16.12.2011 АО "Корпорация "Автокапитал" был перечислен остаток задолженности в сумме 316 330 410,96 рублей в ОАО "Московский кредитный банк".

В связи с погашением задолженности корпорацией "Автокапитал" перед ОАО "Московский кредитный банк", между ЗАО "Аояма Моторс" и Корпорацией "Автокапитал" было заключено соглашение о переходе прав кредитора и новации долга от 26.05.2012 г., согласно которому стороны констатировали факт погашения Корпорацией "Автокапитал" задолженности ЗАО "Аояма Моторс" перед ОАО "Московский кредитный банк" и переход к корпорации "Автокапитал" права требования в размере 316 330 410,96 рублей к ЗАО "Аояма Моторс".

Пунктом 3 соглашения о переходе прав кредитора и новации долга от 26.05.2012 г. стороны предусмотрели новацию вышеуказанного обязательства ЗАО "Аояма Моторс" перед корпорацией "Автокапитал" в заемное и заключение договора займа в этот день.

Таким образом между АО "Корпорация "Автокапитал" и ЗАО "Аояма Моторс" был заключен договор займа N 2012-10/050 от 26.05.2012 на сумму 316 330 410,96 рублей под 14% годовых до 31.12.2014.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ) бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В настоящем случае УК "Автоцентр на Кольцевой" представлены доказательства того, что Таривердиев С.Э. будучи директором ЗАО "Аояма Моторс" привлекал заемное финансирование и расходовал денежные средства на цели, не связанные с деятельностью ЗАО "Аояма Моторс", в результате чего компания оказался в финансовом состоянии, не позволяющим исполнять обязательства по договорам займа и договору кредита

Судом установлено, что Таривердиев С.Э. без какой-либо реальной деловой цели, осуществил перевод полученных ЗАО "Аояма Моторс" денежных средств на расчетный счет ООО ПКО "Астор" (ОГРН 1025000658297 ИНН 5003022481) при том, что он также являлся директором и участником (с долей 30% уставного капитала) указанной организации, что подтверждается представленными договорами займа с ЗАО "Аояма Моторс" и ПКО "Астор". При этом, являясь директором и участником ООО "ПКО АСТОР", Таривердиев С.Э. не предпринимал каких-либо действий, направленных на возврат ЗАО "Аояма Моторс" указанных заемных средств, а также процентов за пользование ими. В нарушении действующей в период заключения договоров редакции Закона "Об акционерных обществах" (ст.81-83 Закона) вышеуказанные договоры не одобрялись органами ЗАО "Аояма Моторс". В нарушение обязанности действовать добросовестно, установленной статьей 53 ГК РФ, Таривердиев С.Э. не ставил в известность акционеров (ООО "РАСАНД") и наблюдательный орган ЗАО "Аояма Моторс" о совершении сделок с подконтрольным им лицом - ПКО "АСТОР".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Судом также установлено, что Таривердиев С.Э. являлся участником и руководителем ООО "ПКО АСТОР", он был осведомлен о финансовом положении данной организации, знал, что она не ведет какой-либо предпринимательской деятельности, приносящей прибыль, не имеет в собственности никаких дорогостоящих ликвидных активов. Таривердиев С.Э. не мог не знать, что организация заведомо не способна была исполнять принятые на себя обязательства с учетом положений п.п. 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

Вместе с тем, вплоть до октября 2011 года вышеуказанные займы ПКО "АСТОР" не возвращались. Займы выдавались в условиях просрочки по ранее выданным займам, без совершения обеспечительных сделок. Сумма задолженности ООО "ПКО АСТОР" по всем займам вместе с процентами составила 207 222 565,67 руб.

Как установлено представленным в дело ЗАО "Аояма Моторс" решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N 2-3801/19, возврат денежных средств стал возможен после того, как Таривердиев С.Э. перестал быть руководителем ООО "ПКО АСТОР". 20.10.2011 в результате действий нового руководства ЗАО "Аояма Моторс" - Управляющей организации ООО "Автоцентр на Кольцевой", направленных на взыскание дебиторской задолженности, ООО ПКО "АСТОР" частично вернуло ЗАО "Аояма Моторс" задолженность по договорам займа в размере 195 000 000,01 руб., которые в дальнейшем были направлены на погашение задолженности перед займодавцем ЗАО "Корпорация "Автокапитал" по договорам займа, которые от имени ЗАО "Аояма Моторс" были подписаны Таривердиевым С.Э. В результате новым руководством ЗАО "Аояма Моторс" было возвращено от ООО "ПКО АСТОР в общей сложности 195 000 000,01 рублей. Остаток задолженности составил, таким образом, 12 222 565,66 рублей. Вышеуказанные факты установлены Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу 02-3801/2019.

Вышеуказанные обстоятельства указывают, что начисление процентов за пользование заемным финансированием находится в причинно-следственной связью с недобросовестными действиями самого Таривердиева С.Э.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем УК "Автоцентр на Кольцевой" предпринимало все необходимые меры для снижения расходов на обслуживание займов, заключенных Таривердиевым С.Э., в том числе заключало дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займом. Так, все договоры займа ЗАО "Аояма Моторс" были целевыми и краткосрочными. По истечению срока для возврата займа ЗАО "Аояма Моторс" считалась бы в просрочке и следовательно кроме процентов должна была бы понести финансовые санкции в виде убытков и процентов по статье 395 ГК РФ, а также нести риски несостоятельности (банкротства). Именно в результате действий по заключению дополнительных соглашений с продлением срока возврата займов удалось избежать применения финансовых санкций и получит значительную отсрочку без дополнительной платы за кредит.

В этой связи суд пришел к выводу, что данные сделки совершались УК "Автоцентр на Кольцевой" в интересах ЗАО "Аояма Моторс" и к выгоде общества, а также были направлены на предотвращение еще большего ущерба интересам юридического лица (абз. 8 пункта 2 далее Постановление ВАС РФ N 62), что исключает признание действия ответчика недобросовестными по смыслу статьи 53.1 ГК РФ.

Представленными в дело заключениями специалистов подтверждается, что ЗАО "Аояма Моторс" размещало именно краткосрочные депозиты (преимущественно 1-3 дня, но не более 12 дней), что позволяло в любой момент использовать денежные средства. Процентная ставка зависела от суммы размещенного депозита и условий, предлагаемых банком и была в коридоре от 3 до 9,46%. Депозиты открывались в том же банке, в котором открыт расчетный счет (Сбербанк). То есть, ЗАО "Аояма Моторс" не отвлекало денежные средства на сколь-нибудь значительные сроки, а переводило остатки денежных средств с расчетного счета на депозитный и обратно.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что ЗАО "Аояма Моторс" не размещало денежные средства на депозитах вместо того, чтобы обслуживать обязательства по полученным займам, как это утверждает истец, а размещало остаток денежных средств на краткосрочных депозитах в том же банке, получая за счет этого доходы в виде банковского процента по вклад.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неправомерные действия третьих лиц.) и представить соответствующие доказательства. При этом добросовестность и разумность директора предполагается в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из представленных ответчиком доказательств и установлено судом, компания ЗАО "Аояма Моторс" не имела возможности прекратить заемные обязательства перед АО "Корпорация Автокапитал", ООО "ТПФ Всё для дома", ООО "Звезда Невы", АО "МБ-Беляево" в период с 2016 по 2019 гг., поскольку у компании ЗАО "Аояма Моторс" отсутствовали достаточные для этого денежные средства. При этом ЗАО "Аояма Моторс" несла постоянные необходимые для дальнейшей деятельности расходы. ЗАО "Аояма Моторс" продолжала вести деятельность, а также нести расходы на фонд оплаты труда, оплату налогов и сборов, коммунальных платежей и т.д. Прекращение выплат по соответствующим обязательствам создавало бы риск неплатежеспособности компании.

Кроме того, вопреки утверждению истца, в период с 2016 по 2019 ЗАО "Аояма Моторс" производились погашения займов при появлении объективной возможности и при условии отсутствия вреда для бизнеса и ведения операционной деятельности, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями. Перед АО "Корпорация "Автокапитал" задолженность были полностью погашена в июле 2019 после получения достаточных для этого денежных средств в связи с продажей доли в уставном капитале ООО "ТПФ "Все для дома", что не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности Таривердиевым С.Э. убытков ЗАО "Аояма Моторс" в связи с продлением сроков возврата займов, недоказанности недобросовестности и (или) неразумности в действиях УК "Автоцентр на Кольцевой", ООО "Расанд", Гецов М.Г. по продлению сроков возврата займов и размещению денежных средств на краткосрочных депозитах ПАО "Сбербанк".

Судом обоснованно усматривается в действиях Таривердиева С.Э. злоупотребление правом и признаки недобросовестного поведения, поскольку большая часть договором займа была заключена самим Таривердиевым С.Э., либо для погашения задолженности по заключенному им договора с ОАО "МКБ". При этом полученные заемные денежные средства израсходованы Таривердиевым С.Э. на цели финансирования аффилированной с ним компании ПКО "АСТОР" и не в интересах ЗАО "Аояма Моторс", что повлекло необходимость в дальнейшем (в период руководства УК "Автоцентр на Кольцевой") обслуживания вышеуказанных займов компанией в отсутствие достаточных для этого денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходит из того, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчиков. Истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между выплатой работникам денежных поощрений с последствиями в виде убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым апеллянт обжалует указанное решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 года по делу N А40-340683/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина