Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12880/21 по делу N А40-340683/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-340683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца: Сагайдачная Е.В., доверенность от 05.02.2021; Гитинов Р.К., доверенность от 04.03.2021; Филиппов Н.В., доверенность от 04.03.2021; Курмаков Д.М., доверенность от 05.02.2021; от ответчиков: от ООО "Автоцентр на Кольцевой": Ярцев П.В., доверенность от 03.09.2020; от ООО "РАСАНД": Молчанова М.В., доверенность от 23.12.2020; от Гецова Михаила Григорьевича: не явился, извещен; от третьего лица: Ярцев П.В., доверенность от 03.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2021 года кассационную жалобу Таривердиева Сергея Эдуардовича на решение от 21 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению Таривердиева Сергея Эдуардовича

к ООО "Автоцентр на Кольцевой", Гецову Михаилу Григорьевичу, ООО "РАСАНД"

третье лицо - ЗАО "Аояма Моторс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Таривердиев Сергей Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Кольцевой" (далее - ООО "Автоцентр на Кольцевой"), Обществу с ограниченной ответственностью "РАСАНД" (далее - ООО "РАСАНД"), директору управляющей организации Закрытого акционерного общества "Аояма Моторс" ООО "Автоцентр на Кольцевой" Гецову Михаилу Григорьевичу о взыскании убытков в размере 193 247 146 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Аояма Моторс" (далее - ЗАО "Аояма Моторс", общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Таривердиев С.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального (статей 10, 69, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не был исследован вопрос аффилированности ответчиков, обстоятельства возникновения заемных обязательств ЗАО "Аояма Моторс" и причинения ответчиками убытков обществу; не учтены обстоятельства продажи активов ЗАО "Аояма Моторс"; суды, не имея специальных познаний в области бухгалтерского и финансового аудита, необоснованно приняли в качестве достоверных и допустимых доказательств только заключения ответчиков и третьего лица; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано истцу в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку изначально поданная истцом апелляционная жалоба не отвечала требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения, что ограничило доступ истца к правосудию.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Гецов Михаил Григорьевич явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы истца от ООО "РАСАНД", ЗАО "Аояма Моторс" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО "Автоцентр на Кольцевой", ООО "РАСАНД" и ЗАО "Аояма Моторс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что действия ответчиков по продлению срока возврата займов с аффилированным лицами являлись недобросовестными и неразумными, что повлекло убытки для ЗАО "Аояма Моторс".

Как следует из материалов дела и установлено судами, Таривердиев С.Э. являлся генеральным директором ЗАО "Аояма Моторс" с момента создания общества до июля 2011 года.

В этот период между ЗАО "Аояма Моторс" и ОАО "Московский кредитный банк" 11.12.2009 был заключен кредитный договор N 5104/09, в соответствии с пунктом 1.8 которого, кредит предоставлялся ЗАО "Аояма Моторс" исключительно на финансирование оборотного капитала.

По состоянию на конец 2010 размер собственных оборотных средств ЗАО "Аояма Моторс" не позволял погашать очередные транши по кредитному договору N 5104/09.

В период с 27.12.2010 по 29.04.2011 Таривердиев С.Э. заключил с ЗАО "МБ "Беляево" ряд целевых договоров займов: N 10/010-04-20 от 27.12.2010, N10-02/2011 от 10.02.2011; N11/001-05-1 от 01.02.2011; N01-03/2011-4 от 01.03.2011; N01-03/2011-4 от 01.04.2011; N08-04/2011-8 от 08.04.2011; N09-03/2011-5 от 09.03.2011; N29-04/2011-9 от 29.04.2011, по условиям которых займы предоставлялись для погашения очередных траншей по кредитному договору N5104/09 (пункты 1.1 договоров).

Судами также установлено, что в период действия полномочий Таривердиева С.Э. ЗАО "Аояма Моторс" были заключены договоры займа с ООО "Звезда Невы" N ДЗ-09/12-10 от 09.12.2010 и N ДЗ-11/05-11 от 11.05.2011. В соответствии с пунктом 1.1. данных договоров, займы предоставлялись с целью погашения очередных траншей по кредитному договору N 5104/09 с ОАО "Московский кредитный банк".

Судами установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ЗАО "Аояма Моторс" на 30.06.2011 (прекращение полномочий Таривердиева С.Э. в качестве директора), задолженность ЗАО "Аояма Моторс" по кредитам и займам составляла 725,5 млн. руб.

ОАО "Московский кредитный банк" 09.12.2011 направило в адрес ЗАО "Аояма Моторс" уведомление N 65-ИК-282 о необходимости полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 5104/09 и поскольку ЗАО "Аояма Моторс" не располагало денежными средствами для погашения задолженности перед ОАО "Московский кредитный банк", обязательства ЗАО "Аояма Моторс" были исполнены другим поручителем по кредитному договору N 5104/09 - АО "Корпорация "Автокапитал".

16.12.2011 АО "Корпорация "Автокапитал" был перечислен остаток задолженности в сумме 316 330 410 руб. 96 коп. в ОАО "Московский кредитный банк".

В связи с погашением задолженности АО "Корпорация "Автокапитал" перед ОАО "Московский кредитный банк", между ЗАО "Аояма Моторс" и Корпорацией "Автокапитал" было заключено соглашение о переходе прав кредитора и новации долга от 26.05.2012 г., согласно которому стороны констатировали факт погашения Корпорацией "Автокапитал" задолженности ЗАО "Аояма Моторс" перед ОАО "Московский кредитный банк" и переход к Корпорации "Автокапитал" права требования в размере 316 330 410 руб. 96 коп. к ЗАО "Аояма Моторс".

Пунктом 3 соглашения о переходе прав кредитора и новации долга от 26.05.2012 стороны предусмотрели новацию вышеуказанного обязательства ЗАО "Аояма Моторс" перед АО "Корпорация "Автокапитал" в заемное и заключение договора займа в этот день.

Таким образом, между АО "Корпорация "Автокапитал" и ЗАО "Аояма Моторс" был заключен договор займа N 2012-10/050 от 26.05.2012 на сумму 316 330 410 руб. 96 коп. под 14% годовых до 31.12.2014.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения стать 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив в действиях самого Таривердиева С.Э. злоупотребление правом и признаки недобросовестного поведения, поскольку большая часть договоров займа была заключена самим Таривердиевым С.Э., либо для погашения задолженности по заключенному им кредитному договору N5104/09 с ОАО "Московский кредитный банк", при этом учитывая, что полученные заемные денежные средства израсходованы Таривердиевым С.Э. на цели финансирования аффилированной с ним компании ПКО "АСТОР" (Таривердиевым С.Э. являлся директором и участником долей 30% уставного капитала ПКО "АСТОР") и не в интересах ЗАО "Аояма Моторс" (иного в материалы дела не представлено), что повлекло необходимость в дальнейшем (в период руководства УК "Автоцентр на Кольцевой") обслуживания вышеуказанных займов компанией в отсутствие достаточных для этого денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчиков.

При этом судами принято во внимание, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N 2-3801/19 установлено, что возврат денежных средств (займов ООО "ПКО АСТОР") стал возможен после того, как Таривердиев С.Э. перестал быть руководителем ООО "ПКО АСТОР". 20.10.2011 в результате действий нового руководства ЗАО "Аояма Моторс" - УК ООО "Автоцентр на Кольцевой", направленных на взыскание дебиторской задолженности, ООО ПКО "АСТОР" частично вернуло ЗАО "Аояма Моторс" задолженность по договорам займа в размере 195 000 000,01 руб., которые в дальнейшем были направлены на погашение задолженности перед займодавцем ЗАО "Корпорация "Автокапитал" по договорам займа, которые от имени ЗАО "Аояма Моторс" были подписаны Таривердиевым С.Э. В результате новым руководством ЗАО "Аояма Моторс" было возвращено от ООО "ПКО АСТОР в общей сложности 195 000 000,01 руб.

Установив, что УК "Автоцентр на Кольцевой" предпринимало все необходимые меры для снижения расходов на обслуживание займов, заключенных Таривердиевым С.Э., в том числе заключало дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов, поскольку все договоры займа ЗАО "Аояма Моторс" были целевыми и краткосрочными, в связи с чем удалось избежать применения финансовых санкций и получить значительную отсрочку без дополнительной платы за кредит, суды пришли к выводу, что данные сделки совершались УК "Автоцентр на Кольцевой" в интересах ЗАО "Аояма Моторс" и для выгоды общества, а также были направлены на предотвращение еще большего ущерба интересам юридического лица, что исключает признание действия ответчика недобросовестными по смыслу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что использование заемных средств для финансирования оборотного капитала являлось обычной практикой ЗАО "Аояма Моторс" в том числе в период деятельности в качестве директора самого Таривердиева С.Э., а также отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что условия продления сроков возвратов займов с АО "Корпорация "Автокапитал", ЗАО "МБ "Беляево" и ООО "Звезда Невы" и ООО "ТПФ "Все для дома" на момент совершения сделок ООО УК "Автоцентр на Кольцевой" отличались существенно в худшую для ЗАО "Аояма Моторс" сторону от цен и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Суды также согласились с доводами третьего лица и ответчика о том, что размещение денежных средств на краткосрочных депозитах в ПАО "Сбербанк" в формате "overnight" позволяло снижать расходы на займы за счет разницы процентов по депозиту и займам, не отвлекая денежные средства от использования в основной деятельности, поскольку ЗАО "Аояма Моторс" не размещало денежные средства на депозитах вместо того, чтобы обслуживать обязательства по полученным займам, как это утверждает истец, а размещало остаток денежных средств на краткосрочных депозитах в том же банке, получая за счет этого доходы в виде банковского процента по вклад.

При этом судами отмечено, что представленными в дело заключениями специалистов подтверждается, что ЗАО "Аояма Моторс" размещало именно краткосрочные депозиты (преимущественно 1-3 дня, но не более 12 дней), что позволяло в любой момент использовать денежные средства, при этом процентная ставка зависела от суммы размещенного депозита и условий, предлагаемых банком и была в коридоре от 3 до 9,46%. Депозиты открывались в том же банке, в котором открыт расчетный счет (Сбербанк).

Отклоняя представленное истцом в материалы заключение "Метрикс" N 10-г/3/2 от 26.08.2020, суды исходили из того, что выводы, изложенные в указанном заключении опровергаются представленными ответчиками и третьим лицом рецензиями специалистов, в том числе заключением "Антарес" N 2168/20Э от 29.10.2020, аудиторским заключением "ЭдвайзГрупп", "Союзэкспертизы" и аудиторской фирмы "ЦФО".

Судами также установлено, что компания ЗАО "Аояма Моторс" не имела возможности прекратить заемные обязательства перед АО "Корпорация Автокапитал", ООО "ТПФ Всё для дома", ООО "Звезда Невы", АО "МБ-Беляево" в период с 2016 по 2019 гг., поскольку у компании ЗАО "Аояма Моторс" отсутствовали достаточные для этого денежные средства. При этом ЗАО "Аояма Моторс" несла постоянные необходимые для дальнейшей деятельности расходы. ЗАО "Аояма Моторс" продолжала вести деятельность, а также нести расходы на фонд оплаты труда, оплату налогов и сборов, коммунальных платежей и т.д. Прекращение выплат по соответствующим обязательствам создавало бы риск неплатежеспособности компании.

Судами отмечено, что в период с 2016 по 2019 ЗАО "Аояма Моторс" производились погашения займов при появлении объективной возможности и при условии отсутствия вреда для бизнеса и ведения операционной деятельности; перед АО "Корпорация "Автокапитал" задолженность была полностью погашена в июле 2019 после получения достаточных для этого денежных средств в связи с продажей доли в уставном капитале ООО "ТПФ "Все для дома", что не оспаривается истцом.

Кроме того, судами также указано, что Таривердиевым С.Э. в опровержении доводов УК "Автоцентр на Кольцевой" не представлено объяснений относительно целей расходования заемных денежных средств, при условии, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ЗАО "Аояма Моторс" на 30.06.2011, кредиторская задолженность ЗАО "Аояма Моторс" составляла 725,5 млн. рублей, при общей валовой выручке общества в 1 035 млн. рублей и чистом убытке по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 12,5 млн. рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Документы, которые были положены в основу его решения, были предметом исследования в судебном заседании судов обеих инстанций, поэтому принцип непосредственности судебного разбирательства арбитражного процесса нарушен не был.

Доводы о нарушении судом перовой инстанции положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы по вопросам финансового аудита и разрешил спор по имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано истцу в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку изначально поданная истцом апелляционная жалоба не отвечала требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения, что ограничило доступ истца к правосудию, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец не был лишен возможности направить полную мотивированную апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции до окончания процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Кроме того, из доводов кассационной жалобы следует, что истец, заведомо зная, что его апелляционная жалоба не соответствует положениям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагал необоснованное увеличение срока апелляционного обжалования, что могло бы привести к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-340683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова