Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-4213/22 по делу N А40-249551/2019

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-249551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Уддиной В. З.

при участии в судебном заседании:

Пономаренко А.В. - лично, паспорт, представитель Кирсанов В.А., доверенность 21.11.2019

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы Пономаренко Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по заявлению Пономаренко А.В. о привлечении Зайцева А.М., Зайцева А.А. и Фадеева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа компаний "Спектр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. ООО Группа компаний "Спектр" (ОГРН 1127746770271, ИНН 7735588409) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Николай Александрович (ИНН 770900885014, адрес: 105120, г. Москва, ул. Верхняя Сыромытническая, д. 2, кв. 69).

24.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Пономаренко А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева Александра Александровича, Зайцева Александра Михайловича и Фадеева Дениса Анатольевича и о взыскании с ответчиков денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Пономаренко А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Группа компаний "Спектр" Зайцева А.М., Зайцева А.А. и Фадеева Д.А.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пономаренко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пономаренко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, Зайцев Александр Михайлович является участником должника ООО "ГК "Спектр" с долей в 51% уставного капитала, Зайцев Александр Александрович являлся генеральным директором ООО "ГК "Спектр" с 18.04.2017 по 09.10.2017, затем генеральным директором должника стал Фадеев Денис Анатольевич.

Судами установлено, что основаниями для обращения с настоящим заявлением явились действия Зайцева А.А. за невыплату денежных средств, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, в связи с незаконным увольнением; Фадеева Д.А. за невыплату денежных средств по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017; - Зайцева А.М. за организацию его незаконного увольнения с должности генерального директора должника.

По мнению Пономаренко А.В., указанные лица совершили действия, причинившие вред должнику, которые привели к прекращению хозяйственной деятельности должника и в конечном счете к несостоятельности (банкротству).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходили из того, что в обоснование заявленных требований Пономаренко А.В. не было названо каких-либо сделок, которые привели должника к банкротству.

Вместе с тем, Пономаренко А.В. с 07.08.2015 года по 18.04.2017 года являлся генеральным директором ООО Группа компаний "Спектр", в котором его жена Лебедева Т.Г. являлась участником с долей 49%.

При этом судом первой инстанции также установлено, Зайцев А.М., Зайцев А.А., Фадеев Д.А. не совершали никаких действий, нанесших вред ООО Группа компаний "Спектр", так как: - денежными средствами и имуществом должника не распоряжались, так как бывшим генеральным директором Пономаренко А.В. новому директору ничего передано не было; - денежных средств на расчетных счетах не было и деятельность Общество не вело; - никаких договоров Зайцев А.А. и Фадеев Д.А. не заключали, - денежные средства в размере 1 262 060,00 руб. 10.04.2017 года были перечислены расчетный счет ООО "СкайСкан".

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что кредитором не доказано совершение привлеченными к субсидиарной ответственности лицами, сделок, которые повлекли банкротство должника.

Судом установлено, что задолженность перед ООО "СкайСкан" в размере 1 353 728,31 руб. возникла по Договору N 161010АВП от 10.10.2016 г., который был заключен самим заявителем.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора Пономаренко А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Группа компаний "Спектр" Зайцева А.М., Зайцева А.А. и Фадеева Д.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом, если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют (Определение Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 301-ЭС15-12865).

Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в должнике, либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины.

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС17-7124(6)).

Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству должника, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу А40-249551/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В. Я. Голобородько В. З. Уддина