Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-32971/21 по делу N А40-244303/2019

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-244303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Лешкова М.А. - лично, паспорт

от Аболина Ю.А. - Давыдов А.А. - дов. от 18.10.2019 г.

от Кохтюлиной И.Н. - Строгалева Ж.Ю. дов. от 18.03.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2022 года

кассационную жалобу Лешкова М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Лешкова М.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Аболиным Ю.А. и Кохтюлиной И.Н., о применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аболина Ю.А

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. Аболин Юрий Александрович (далее - Аболин Ю.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Лешкова М.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.10.2018 г., заключенный между Аболиным Ю.А. и Кохтюлиной Ириной Николаевной (далее - Кохтюлина И.Н., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лешков М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ссылка судов на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 ошибочна и не имеет отношение к настоящему делу, поскольку указанное Постановление разъясняет положения в отношении юридических лиц. а в данном случае сделка заключена между физическими лицами и не может быть применена по аналогии, т.к. рассматриваются иные но своей природе правоотношения.

Заявитель указал, что отсутствуют дополнительные доказательства реального движения денежных средств по сделке, подтверждающих фактическую передачу денежных средств.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От должника и Кохтюлиной И.Н. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель кассационную жалобу поддержал, представители должника и Кохтюлиной И.Н. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ранее представленным в суд, в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом Аболиным Ю.А. было осуществлено отчуждение доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: расположенной по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, ш. Варшавское, д.65, корп.2, кв.247.

Согласно выписке из ЕГРН отчуждение произошло на основании Договора купли продажи 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, ш. Варшавское, д.65, корп.2, кв.247, заключенного между Аболиным Ю.А. и Кохтюлиной И.Н. от 24.10.2018. (номер государственной регистрации права:77:05:0005002:1217-77/003/2018-5, 77:05:0005002:1217-77/003/2018-6).

В настоящее время имущество у должника отсутствует, соответственно, по мнению заявителя, указанная сделка, совершенная Аболиным Ю.А., направлена на уменьшение имущества в целях причинения вреда имущественным правам Лешкова М.А., поскольку Аболин Ю.А. знал о наличии судебного акта и взыскании с него денежных сумм, меры, предпринятые Аболиным Ю.А., привели к тому, что имущества для взыскания в рамках исполнительного производства стало недостаточно, тем самым, Аболин Ю.А. злоупотребил своими правами, проведя отчуждение имущества, за счет которого долг перед заявителем, как кредитором, мог быть погашен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 18.10.2018 г., суды верно отметили, что она может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г. заявление Лешкова М.А. о признании Аболина Ю.А. банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-244303/2019-169-280, пришли к верному выводу том, что оспариваемая сделка совершена в течение 1 года до принятия заявлении о признании должника банкротом.

Суды установили, что Аболин Ю.А. являлся собственником 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, ш. Варшавское, д.65, корп.2, кв.247.

Согласно договору купли-продажи квартиры стоимость квартиры составляла 7 475 000 руб., из нее Аболину Ю.А. выплачено 3 775 000 руб., а Разумовскому - 3 500 000 руб., так как имелся долг за оплату жилищно - коммунальных услуг (75 000 руб.), который оплатила покупатель Кохтюлина И.Н., стоимость квартиры в договоре, равно и доля Разумовского СБ. были уменьшены на эту сумму.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 2018-05- 42/Мос от 22.05.2018 г. "Об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, общей площадью 60.0 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 65, корпус 2, кв. 247", выполненное ООО "Профи Апрайс", рыночная стоимость квартиры составила 7 673 000 руб., ликвидационная стоимость для целей залога определена в размере 6 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. в рамках заявления Лешкова М.А. об оспаривании сделки должника с Кохтюлиной И.Н. удовлетворено ходатайство Лешкова М.А. о назначении экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Глобал-оценка и экспертиза" Карабаеву А.В.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 65, к. 2, кв. 247 по состоянию на 18.10.2018.

Согласно заключению эксперта N 231/2021 от 29.09.2021 г., что рыночная стоимость ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 65, к. 2, кв. 247, по состоянию на 18.10.2018 составляет 5 115 000 руб.

Судами принято во внимание, что разница между ценой, определенной в договоре и определенной стоимостью в экспертном заключении составляет 26,2 % от стоимости, определенной в экспертном заключении, суды указали, что расхождение между ценой 1/2 доли по договору купли-продажи и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением, не является существенным отклонением от рыночной стоимости.

Как верно отметили суды, заявителем в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Кохтюлина И.Н. о неплатежеспособности должника.

Факт полной оплаты денежных средств Кохтюлиной И.Н. по договору купли-продажи квартиры подтверждается следующими документами: договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.10.2018 г., договором аренды индивидуального сейфа от 18.10.2018 г., кредитным договором с ПАО Сбербанк N 93311398 от 18.10.2018 г., распиской Аболина Ю.А. в получении от Кохтюлиной И.Н. денег от 24.10.2018 г. в сумме 1 775 000 руб., выпиской по лицевому счету Кохтюлиной И.Н. в ПАО Сбербанк, а также справкой 2-НДФЛ Кохтюлиной И.Н., подтверждающей наличие у нее дохода, необходимого для внесения первоначального взноса.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом судов о том, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

При этом заявитель не приводил доводы о том, что Кохтюлина И.Н. являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, или действовала недобросовестно.

Таким образом, как правомерно указали суды, в договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.10.2018, заключенном и исполненном должником, отсутствуют признаки недействительной сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка является возмездной и равноценной, а также не доказано наличие признаков заинтересованности между должником и Кохтюлиной И.Н. Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств был заключен 18.10.2018 и удостоверен нотариусом А.В. Федорченко. Кредитный договорN 93311 был подписан Кохтюлиной И.Н. в ПАО "Сбербанк" на сумму кредита 6 353 750 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют совокупность обстоятельств, установленная п. 5 Постановление N 63, а именно Лешковым М.А. не доказано ни одного из обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Само по себе наличие кредиторской задолженности не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, обоснованно отказали в удовлетворении и заявления конкурсного кредитора.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-244303/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина