Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-90646/22 по делу N А40-244303/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-244303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аболина Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аболина Ю.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. Аболин Юрий Александрович (далее - Аболин Ю.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лешкова Максима Анатольевича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.02.2019 г., заключенный между Аболиным Ю.А. и Аболиной Тамарой Алексеевной (далее - Аболина Т.А., ответчик), применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 01.02.2022 г.,заявление конкурсного кредитора Лешкова М.А. признано обоснованным, договор купли-продажи доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 15/10, кв. 349 от 13.02.2019 г., между Аболиным Ю.А. и Аболиной Т.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аболиной Т.А. в пользу Аболина Ю.А. действительной стоимости отчужденного имущества по договору купли-продажи доли в общей долевой собственности квартиры от 13.02.2019 г. в размере 3 958 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 19.05.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 01.02.2022 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 30.11.2022 г. признал недействительными:

- договор купли-продажи 12 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 15/10, кв. 349 от 13.02.2019 г., между Аболиным Ю.А. и Аболиной Т.А.,

- договор купли-продажи 12 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 15/10, кв. 349 от 08.11.2019 г., между Аболиной Т.А. и Дмитриевой Е.Г.,

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Аболина Ю.А. 12 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 15/10, кв. 349.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Аболин Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аболин Ю.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в обжалуемом судебном позицию должника. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания объектом недвижимости, в связи с чем оно наделено исполнительским иммунитетом, в связи с чем оно в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу. Кроме того, Аболин Ю.А. обращает внимание суда апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции признал недействительной сделку, совершенную Аболиной Т.А., по купле-продаже 1/2 доли в общедолевой собственности квартиры, однако такой сделки Аболиной Т.А. никогда не совершалось.

В материалы дела от Лешкова М.А. поступило ходатайства об отложении судебного заседания.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, при этом не утверждение финансового управляющего в настоящем деле, учитывая явку конкурсного кредитора, не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Аболина Ю.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.11.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Лешкова М.А. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 г. между Аболиным Ю.А. (должник) и Аболиной Т.А. (мать должника) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, р-н Ясенево, ул.Голубинская, д.15/10, кв.349 (номер государственной регистрации права: 77:06:0009002:5514-77/005/2019-3, 77:06:0009002:5514- 77/005/2019-4) за 4 000 000 руб.

Впоследствии, между Аболиной Т.А. и Дмитриевой Е.Г. был заключен договор купли-продажи от 08.11.2019 г., по условиям которого названная доля в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, р-н Ясенево, ул.Голубинская, д.15/10, кв.349 была продана ответчиков в пользу третьего лица.

Кредитор, полагая, что указанные договоры купли-продаж, заключенные между Аболиным Ю.А. и Аболиной Т.А., а также между Аболиной Т.А. и Дмитриевой Е.Г. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена после 01.10.2015 г., следовательно, договор купли-продажи от 13.02.2019 г. может быть оспорен как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Аболин Ю.А. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 г., следовательно, оспариваемые сделки совершены как в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО Оценка и право 01/0907-1, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 51,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 15/10 кв. 349 по состоянию на февраль 2019 года составляет округленно 7 915 000 руб., рыночная стоимость невыделенной в натуре доли квартиры общей площадью 51,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 15/10 кв. 349 по состоянию на февраль 2019 года составляет 3 958 000 руб.

Таким образом, сумма, указанная в спорном договоре соответствует рыночной стоимости невыделенной в натуре доли квартиры.

В подтверждение фактической передачи денежных средств в пользу должника по спорному договору в материалы дела представлена расписка от 23.02.2019 г., в соответствии с которой Аболин Ю.А. получил от Аболиной Т.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб. за проданную ей доли квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В подтверждение наличия у Аболиной Т.А. финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб. ответчиком представлены договор займа с Протасовым В.И. от 15.09.2018 г. на сумму 4 000 000 руб., договор купли-продажи квартиры, заключенный между Протасовым В.И. и Дегтяревым А.Ю. от 03.09.2018 г. с передаточным актом от 08.09.2018 г., договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями N 2070-С от 03.09.2018 г. между Протасовым В.И., Дегтяревым А.Ю. и КБ "ФОРАБАНК" (АО), расширенная выписка по счету Аболиной Т.А., открытому в ПАО "Сбербанк".

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно оценил указанные доказательства критически, учитывая не представление доказательств фактической передачи денежных средств Протасовым В.И. Аболиной Т.А. по договору займа от 15.09.2018 г. (расписка, выписки по счету о движении денежных средств и т.д.). Кроме того, договор купли-продажи квартиры без предоставления доказательств фактического получения денежных средств от продавца не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у Протасова В.И. финансовой возможности выдать ответчику займ на сумму 4 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о передаче должника спорного имущества в пользу ответчика безвозмездно.

При этом безвозмездная передача имущества была осуществлена Аболиным Ю.А. уже после вынесения решения Чертановского районного суда города Москвы от 29.11.2018 г. о взыскании с должника денежных средств в размере 3 220 842,39 руб.

Аболина Т.А., являющаяся матерью должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, не могла не знать о наличии у Аболина Ю.А. неисполненных обязательств перед кредитором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой.

Что касается требования о признании недействительной сделкой между Аболиной Т.А. и Дмитриевой Е.Г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168 по делу N А40-106582/14 приведена правовая позиция о возможности рассмотрения нескольких сделок как одной сделки. Так, в данном определении указано, что последовательно заключенные оспариваемые сделки применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего даже факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих акцессорных обязательств.

Допущение такой ситуации в результате продажи имущества по заведомо, явно и кратно (по отношению к рыночной) заниженной цене исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает в невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Относительно добросовестности покупателей судебная практика отмечает следующее: гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы не отдаст свое имущество за бесценок. Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будет переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены.

Если покупатель и продавец незаинтересованные лица, то покупатель, приобретая по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник, действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях. И в том и в другом случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, в условиях отсутствия исчерпывающей информации о действительном имущественном положении должника.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18- 19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5).

В Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктами 37 и 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 г. между Аболиной Т.А., Шабаровой Н.А. (продавцы) и Дмитриевой Е.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавцы продали, а покупатель купил квартиру по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д.15/10, квартира 349 за 9 500 000 руб., из которых 5 500 000 руб. получает Шабарова Н.А., а 4 000 000.руб. - Аболина Т.А.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции и на что обращал внимание суд кассационной инстанции, направляя настоящий спор на новое рассмотрение, ответчиком Дмитриевой Е.Г. в случае добросовестного приобретения имущества не должно составить труда подтвердить исполнение по договору, а также пояснить обстоятельства заключения 08.11.2019 г. (после возбуждения настоящего обособленного спора) договора купли- продажи объекта недвижимости без произведения фактической оплаты.

Таких доказательств Дмитриевой Е.Г. в материалы дела не представлено.

Установление экономической целесообразности сделки подразумевает выявление экономического результата и деловой цели сделки.

При этом заявитель, оспоривший сделки, приводит разумные доводы относительно недобросовестных действий сторон оспариваемых сделок и указал, что в результате их совершения у должника выбыло имущество в пользу фактически аффилированных лиц по сделкам-договорам купли-продажи, которое впоследствии было отчуждено Дмитриевой Е.Г. по цепочке последовательных сделок, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств их реальности и возмездности.

В данном случае, оценив в совокупности цепочку взаимосвязанных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок с имуществом должника в отсутствие равноценного встречного предоставления и в пользу заинтересованного лица (Аболина Т.А.), а также фактически аффилированного лица (Дмитриевой Е.Г.) выбыло ликвидное имущество, за счет стоимости которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, задолженность перед которыми имелась на дату совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок сделок недействительными.

Вместе с тем, учитывая условия заключения договора купли-продажи квартиры от 08.11.2019 г. суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению и признанию недействительным подлежит договор купли-продажи квартиры от 08.11.2019,заключенный между Аболиной Т.А., Дмитриевой Е.Г. и Шабаровой Н.А., в части касающейся 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, д.15/10, кв. 349.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, в связи с чем он обладает исполнительским иммунитетом и, следовательно, его отчуждение не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку вопрос о признании спорного объекта недвижимости должен был быть разрешен в отдельном производстве.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исключена возможность реализации на торгах и жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом в условиях когда должник и члены его семьи не останутся без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Однако в результате заключения спорного договора объект недвижимости выбыл из собственности должника, что исключает возможность рассмотрения вопроса о реализации его в рамках дела о банкротстве Аболина А.Ю. с предоставлением ему иного жилого помещения, отвечающего приведенным выше критериям. При этом какого-либо денежного возмещения должник не получил, поскольку доля в квартире была отчуждена в пользу аффилированного лица безвозмездно.

Суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора также указал на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", указывает, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам- должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После определения всего состава недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе по итогам рассмотрения всех обособленных споров о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, возврата их в конкурсную массу, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении того или иного объекта недвижимости из конкурсной массы, при разрешении которого и будет установлен факт наличия или отсутствия исполнительского иммунитета у объекта недвижимости, с учетом его характеристик и поведения должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-244303/19.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.11.2019,заключенный между Аболиной Тамарой Алексеевной, Дмитриевой Еленой Геннадьевной и Шабаровой Ниной Александровной, в части касающейся 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, д.15/10, кв. 349.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-244303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова