Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-1214/22 по делу N А40-130229/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-130229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Зиновьевым С.Р.: Ярославцев Д.В. лично, паспорт

от ООО "Орбита": Кутрихин А.В. по дов. от 01.01.2022

от ООО "Димакс Авто": Кутрихин А.В. по дов. от 01.01.2022

рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Рудакова Ш.Б.

на определение от 13.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора дарения земельных участков от 20.11.2017, заключенного между Зиновьевым С.Р. и Филипповым С.Е., и о применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве Зиновьева С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в отношении гражданина - должника Зиновьева С.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ярославцев Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ярославцев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего Ярославцева Д.В. об оспаривании сделок должника, признан недействительным договоры дарения земельных участков от 20.11.2017, заключенный между Зиновьевым С.Р. и Филипповым С.Е., признан недействительным договор дарения земельных участков от 18.06.2018, заключенный между Филипповым С.Е. и Рудаковым Ш.Б., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рудаков Ш.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что суды не имели достаточных правовых оснований для переквалификации спорных отношений, поскольку доводы о мнимости оспариваемых договоров не подтверждаются материалами дела; суды не исследовали реальность совершенных сторонами оспариваемых сделок.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Рудаков Ш.Б. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего Зиновьева С.Р. - Ярославцева Д.В., ООО "Орбита", ООО "ДИМАКС АВТО" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители финансового управляющего Зиновьева С.Р. - Ярославцева Д.В., ООО "Орбита", ООО "ДИМАКС АВТО" возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий оспорил как недействительные сделки договор дарения земельных участков от 20.11.2017, заключенный между Зиновьевым С.Р. и Филипповым С.Е., договор дарения земельных участков от 18.06.2018, заключенный между Филипповым С.Е. и Рудаковым Ш.Б., просил применить последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Зиновьева С.Р. следующих объектов недвижимости: земельного участка площадью 265 776 кв.м, кадастровый номер 23:37:0505000:372, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства: расположенный по адресу: РФ, Краснодарский кр., г-к. Анапа, ЗАО "Чекон", секция 16, контур 3; - земельного участка площадью 359 948 кв.м, кадастровый номер 23:37:0505000:369, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства: расположенный по адресу: РФ, Краснодарский кр., г-к. Анапа, ЗАО "Чекон", секция 15, контур 1; - земельного участка площадью 67 800 кв.м, кадастровый номер 23:37:0505000:476, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства: расположенный по адресу: РФ, Краснодарский кр., г-к. Анапа, ЗАО "Чекон", секция 16, контур 3; земельного участка площадью 248 600 кв.м, кадастровый номер 23:37:0505000:472, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства: расположенный по адресу: РФ, Краснодарский кр., г-к. Анапа, ЗАО "Чекон", секция 5, контур 1; - земельного участка площадью 113 000 кв.м, кадастровый номер 23:37:0505000:474, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства: расположенный по адресу: РФ, Краснодарский кр., г-к. Анапа, ЗАО "Чекон", секция 16, контур 4; земельного участка площадью 471 841 кв.м, кадастровый номер 23:37:0502000:1379, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский кр., р-н Анапский.

Как следует из материалов обособленного спора, в собственности должника Зиновьева С.Р. находилось шесть земельных участков (кадастровые номера 23:37:0502000:419, 23:37:0502000:369, 23:37:0502000:372, 23:37:0502000:474, 23:37:0502000:476), которые были безвозмездно отчуждены.

20.11.2017 должник заключил договор дарения с Филипповым С.Е., по условиям которого он передал в дар шесть земельных участков общей площадью 153 гектара, расположенных в Анапском районе Краснодарского края.

Спустя шесть месяцев Филиппов С.Е. передарил указанные земельные участки Рудакову Ш.Б., который, как указывает финансовый управляющий, являлся близким другом должника.

По мнению финансового управляющего, указанные сделки направлены на достижение единственной цели - сохранение фактического контроля над спорным имуществом за должником и в целях сокрытия этого имущества от кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности финансовым управляющим указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 в рамках дела N А40-157390/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СервисСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Зиновьева С.Р., Полежаева А.В. по обязательствам ООО "СервисСтрой" в размере 527 475 948 руб., с Зиновьева С.Р., Полежаева А.В. солидарно взысканы убытки в размере 86 650 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел признаки притворности договора дарения от 20.11.2017, заключенного между Зиновьевым С.Р. и Филипповым С.Е., а также договора дарения от 18.06.2018, заключенного между Филипповым С.Е. и Рудаковым Ш.Б. в соответствии со ст. 170 ГК РФ, а также ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с условиями оспариваемого договора дарения от 20.11.2017 Зиновьев С.Р. подарил Филиппову С.Е. земельные участки, в свою очередь от Филиппова С.Е. не получил никакого встречного представления.

В тексте оспариваемого договора дарения указано, что стороны оценили отчуждаемую недвижимость в 300 000 руб., что, как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, не соответствует ни кадастровой стоимости, ни реальной рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора дарения к должнику Зиновьеву С.Р. было предъявлено, но не рассмотрено, требование о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 527 475 948 руб. и взыскании убытков в размере 412 985 373 руб. 08 коп.

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 в рамках дела N А40-157390/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СервисСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Зиновьева С.Р., Полежаева А.В. по обязательствам ООО "СервисСтрой" в размере 527 475 948 руб., с Зиновьева С.Р., Полежаева А.В. солидарно взысканы убытки в размере 86 650 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющим сделки являются взаимосвязанными сделками, которые хоть и оформлены разными гражданско-правовыми договорами, но совершены с единой целью - не допустить обращение взыскания на имущество Зиновьева С.Р. по требованию кредиторов в процедуре банкротства.

Как верно отметил суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок финансовым управляющим имеется ссылка на то, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38573/2020 прекращено право собственности Рудакова Ш.Б. на изъятый земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1377 площадью 315 +/- 155 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:419 площадью 4 755 000 +/- 6913 кв.м.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 38583/2020 прекращено право собственности Рудакова Ш.Б. на изъятый земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1378, площадью 740 +/- 238 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Анапский район.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.

На основании распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2020 г. N ВЧ-162-р"Об изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: "Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги", в соответствии с п. 33 приложения N 1 к указанному распоряжению изъятию для государственных нужд подлежит, в том числе часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:419, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Анапский р-н; площадь 1684 кв. м.

Право собственности ИП Рудакова Ш.Б. на исходный земельный участок подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N 23/026/2018-9 от 27.06.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2020 N 99/2020/332868127.

В результате проведения кадастровых работ, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:419 образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1380 площадью 1684 кв.м в конфигурации, соответствующей ДПТ и распоряжению Росжелдора (Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации).

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 года по делу N А32-38581/2020 прекращено право собственности Рудакова Ш.Б. на изъятый земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1380, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:419 площадью 4 755 000 +/-6913 кв.м.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Из ходатайства об уточнении также следует, что в результате принятия и исполнения двух судебных актов были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1328 площадью 474579 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 10.04.2020, а также земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:1379 площадью 471841 кв.м, поставленный на кадастровый учет 07.05.2020.

С учетом произведенных изъятий спорных земельных участков для государственных нужд у последнего собственника Рудакова Ш.Б. финансовый управляющий уточнил предмет заявленных требований.

Из материалов обособленного спора следует, что на один из спорных земельных участков с кадастровым номером 23:37:0505000:369 наложено обременение в виде ипотеки по договору ипотеки земельного участка от 06.03.2020 N 73200004-1з, заключенного собственником Рудаковым Ш.Б. с ПАО КБ "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391) (т. 1, л.д. 15).

В связи с установленными обстоятельствами определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 ПАО КБ "Центр-Инвест" привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

В отзыве заинтересованное лицо ПАО КБ "Центр-Инвест" пояснило суду о том, что ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка признана судом недействительной.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС2763/2011 по делу N А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-130229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина