Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-12270/20 по делу N А40-317497/2018

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-317497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Каменецкого Д. В., Перуновой В. Л.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А. по дов. от 13.12.2019 по 10.07.2022,

от ООО "Элит Девелопмент" - Тухфатуллина Л.Ф. по дов. от 07.07.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент"

на постановление от 16.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене в части приостановления производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элит Девелопмент"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Элит Девелопмент" (далее - ООО "Элит Девелопмент", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович (далее - Рулев И.Б.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Рулева И.Б. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элит Девелопмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 объединены в одно производство заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элит Девелопмент".

Приостановлено производство по указанным заявлениям ПАО "Промсвязьбанк" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными договора аренды N 059-18/00034 от 01.10.2018, заключенного между ООО "Элит Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "М-Продакшн", договора аренды N 059-18/00031 от 01.02.2018, заключенного между ООО "Элит Девелопмент" и акционерным обществом "Пресса-1".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 отменено в части приостановления производства по заявлениям ПАО "Промсвязьбанк". В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о приостановлении производства отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.11.2021 отменить и оставить в силе определение от 15.09.2021.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО "Промсвязьбанк", в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ПАО "Промсвязьбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению обособленных споров конкурсный управляющий должником указывал, при рассмотрении заявлений ПАО "Промсвязьбанк" о признании договоров аренды недействительными судом подлежат выяснению и будут установлены основные обстоятельства, которые в последующем могут иметь определяющее значение при рассмотрении обоснованности жалоб ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Элит Девелопмент".

К таким обстоятельствам, в частности, относятся условия, на которых заключены договоры аренды, отдельные обстоятельства, в условиях которых заключались и продолжают действовать данные договоры аренды.

В связи с изложенным, для проверки судом наличия оснований для оспаривания договоров аренды конкурсный управляющий должником просил суд приостановить производство по жалобам, назначенным к рассмотрению на 09.08.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие судебного акта по заявлениям ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными договоров аренды будет носить преюдициальный характер относительно заявлений ПАО "Промсвязьбанк", поскольку установит или опровергнет экономическую целесообразность сохранения действия договоров аренды и позволит конкурсному управляющему подготовить позицию по вопросу целесообразности оспаривания сделок и совершения либо несовершения им действий по оспариванию сделок ввиду несоблюдения ПАО "Промсвязьбанк" процессуального порядка обращения к конкурсному управляющему должником с требованием об оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции правомерно не согласился, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Первые два основания для приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренные специальными нормами, в данном случае отсутствуют, в связи с чем подлежит рассмотрению общие нормы, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенные в ходатайстве о приостановлении мотивы, не являются основаниями для приостановления обособленного спора в деле о банкротстве.

Как верно принял во внимание суд апелляционной инстанции, фактически суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, исходил из того, что рассмотрение заявлений о признании сделок недействительными после рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего возможно только в случае, если бы до обращения с заявлениями об оспаривании сделок конкурсный кредитор обратился к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, а управляющий отказал бы в подаче заявления.

В силу абзацев 4, 5 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленным спорам, поскольку обстоятельства признания действий конкурсного управляющего должником незаконными подлежат самостоятельной оценки судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в части приостановления производства по обособленным спорам и об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего должником.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-317497/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова