Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-10765/19 по делу N А41-81024/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-81024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха: не явился, извещен,

от ООО "Агдам": Плотникова И.В. по дов. от 10.03.2022,

от КУИ Администрации городского округа Балашиха: не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений МО: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агдам" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А41-81024/18

по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО "Агдам",

о признании,

третьи лица: КУИ Администрации городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений МО,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агдам" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина у дома N 15, признании указанного здания самовольной постройкой, об обязании осуществить снос.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд признал отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина у дома N 15. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41- 81024/18 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании здания самовольной постройкой и сносе. Суд признал здание торгового павильона с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Гагарина, у дома N 15 самовольной постройкой, обязал ответчика осуществить снос самовольной постройки - здание торгового павильона с кадастровым номером 50:15:000000:87582, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, у дома N15. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-81024/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением N 1035 от 13.10.1997 Главы Балашихинского района Московской области, принятым по результатам рассмотрения заявки ответчика о строительстве входного павильона по адресу: г. Балашиха, мкр. им. Гагарина в районе д. N 15, было решено зарезервировать земельный участок площадью 0,0090 га по адресу: г. Балашиха, мкр. Гагарина в районе д. N 15 за ответчиком для размещения входного павильона.

На ответчика возложена обязанность по оформлению проектно-сметной документации, межевого дела по отводу земельного участка, получению разрешения на строительство, оформлению в Комитете по земельным ресурсам и устройству договора аренды на земельный участок, представлению к приемке комиссией Администрации Балашихинского района законченного строительством входного павильона с благоустройством прилегающей территории.

Разрешительным письмом N 209 от 27.10.1997 начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Балашихинского района Московской области в соответствии с Постановлением N 1035 от 13.10.1997 Главы Балашихинского района Московской области и разработанным проектом входного павильона ответчика было разрешено строительство 1 этажного входного павильона в микрорайоне 16 г. Балашиха, ответчиком предложено представить к приемке комиссией администрации района законченный строительством объект.

27.10.1997 между Администрацией Балашихинского района, правопреемником которой является истец (арендодатель), и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 655, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0090 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, около дома N 15, для размещения торгового павильона.

Законченный строительством торговый павильон был принят в эксплуатацию в соответствии актом N 8 от 30.10.1997 комиссии в составе Зам. главы Балашихинского района по строительству, представителей Торгового отдела Администрации Балашихинского района, Управления Архитектуры и градостроительства Балашихинского района, Государственного санитарного надзора, Государственного пожарного надзора, Комитета по землеустройству и земельным ресурсам и представителей иных заинтересованных лиц.

Согласно сведениям из ЕГРП, ответчик является собственником нежилого здания (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина у дома N 15.

Истец ссылается на то, что спорный объект, несмотря на факт регистрации в 2017 году права собственности общества в ЕГРП, не является объектом недвижимого имущества. Истец указал, что объект возведен без получения необходимых разрешений для возведения объекта недвижимости, в связи с чем является самовольной постройкой.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что у суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что согласно представленным ответчиком в материалы дела документам им на законных основаниях возведен объект недвижимости.

Кроме того, кассационный суд указал, что оценивая экспертное заключение "критически", суд в соответствии с требованиями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторную либо дополнительную экспертизу не назначил, в то время как при принятии определения суд пришел к выводу о необходимости ее назначения для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

При новом рассмотрении судом первой инстанции определением от 26.11.2019 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой АНО "Центр Строительных Экспертиз" НП "Федерация Судебных экспертов".

Оценив представленное экспертом Лоцмановым А.А. заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы не поступило, единственным имеющимся в материалах дела надлежащим экспертным заключением суд первой инстанции признал заключение, составленное экспертом ООО "Строительная экспертиза.Технадзор. Консалтинг" Феофановым Д.В. на основании определения от 18.12.2018.

Как указал суд первой инстанции, в данном экспертном заключении также имеются некоторые противоречия, однако выводы данной экспертизы, в целом соответствующей требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно использовать при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле.

Апелляционный суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением от 21.01.2021 по делу N А41-81024/18 назначил проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза" Амбарданову Д.И.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что спорный торговый павильон является капитальным строением; спорный павильон соответствует технологии строительного производства и требованиям строительных и противопожарных норм, угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Оценив представленное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал представленное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

-либо без получения необходимых разрешений,

-либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В рассматриваемом случае, как указал истец в исковом заявлении со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по делу N А41-41958/2017, 27.10.1997 между Администрацией Балашихинского района, правопреемником которой является истец (арендодатель), и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 655, согласно пункту 1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0090 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, около дома N 15, для размещения торгового павильона, сроком на пять лет.

12.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды с 13.01.2017. Факт направления уведомления подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 19.10.2016, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с 19.01.2017 договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Между тем, государственная регистрация права собственности осуществлена на основании договора аренды (запись о регистрации от 31.05.2017), то есть тогда, когда договор прекратил свое действие.

Одновременно истец указал на факт отсутствия разрешительной документации на строительство спорного объекта - "торгового павильона" как объекта недвижимости, поскольку согласно акту комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством торговых павильонов N 8 от 30.10.1997 в эксплуатацию принят торговый павильон размером 12 x 16 м.

В то же время согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" возведение объектов капитального строительства в указанный период осуществлялось на основании разрешения на строительство, объекты капитального строительства подлежали принятию в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84), Актом государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства (приложение 5).

Представленный ответчиком акт N 8 от 30.10.1997 таким актом не является. Разрешение на строительство спорного объекта обществом в материалы дела не представлено.

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 (п. 62) торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно строящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющий торговый зал, и рассчитанное на оно или несколько рабочих мест продавцов.

Указанные выше градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения постройки, подлежат применению судами по искам, связанным с самовольными постройками (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, в том случае, если спорный объект является капитальным, он является объектом самовольного строительства и подлежит сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как указал апелляционный суд, само по себе наличие фундамента, представляющего бутобетонную плиту, которая лежит на земле и выполняет поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Как указывалось выше, спорный объект является капитальным, соответственно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из материалов дела усматривается:

- отсутствие разрешительной документации на спорный объект;

-отсутствие у ответчика прав на земельный участок, на котором указанный объект расположен.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А41-81024/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева