Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-11002/20 по делу N А40-160289/2019

Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-160289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Атлантикс": Ситникова А.Н. по дов. от 11.01.2021,

от конкурсного управляющего "Банк Город" (АО): Гаганов В.В. по дов. от 15.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Атлантикс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований "Банк город" (АО)

в рамках дела о признании ООО "Атлантикс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2019) в отношении ООО "Атлантикс" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ребгун Э.К., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлантикс" требование "Банк город" (АО) в общем размере 1038127791,59 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Атлантикс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Атлантикс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2014 между заявителем и должником заключен кредитный договор N 1881-К-Юл, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 350000000 руб., а должник обязуется возвратить сумму кредита в срок до 12.07.2019 и уплатить за нее проценты в размере 15,5 % годовых.

Денежные средства были предоставлены банком на лицевой счет заемщика 40702810000000002386 в соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор об ипотеке N 1881-Зл-Ип от 13.01.2016.

По состоянию на 30.10.2015 размер задолженности должника перед банком по кредитному договору от 16.07.2014 N 1881-К-Юл составил 327057091,95 руб., из которых сумма основного долга 322937000 руб., проценты в размере 4120091,95 руб.

Между банком (цедент) и АО "Нефтьгаз-Развитие" (цессионарий) 30.10.2015 был заключен договор уступки прав требования задолженности N 1-Ц/15. Согласно пункту 1.1.60 договора были уступлены, в частности, требования банка к заемщику по кредитному договору вместе с обеспечивающими их требованиями. В дальнейшем права требования по кредитному договору при заключении ряда сделок (цессии, купли-продажи) перешли к ООО "Невада".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226053/15-86-220 от 25.03.2016 в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 признаны недействительными: договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15, заключенный между банком и АО "Нефтьгаз-Развитие, договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 2-Ц/15, заключенный между банком и АО "Нефтьгаз-Развитие"; судом применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу банка денежных средств в размере 10471904272,67 руб., в остальной части требований отказано.

В части признания недействительными договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15, договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 2-Ц/15 и применения последствий недействительности указанных сделок определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018. Судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на банк прав требований к заемщикам банка, их поручителей и залогодателей, а также обязания АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать банку оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

Таким образом, права требования банка к должнику были восстановлены, и надлежащим кредитором по вышеуказанным кредитным договорам является банк.

Конкурсный управляющий "Банк город" (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно норме п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу норм ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований. При этом должником не заявлялось о безденежности сделки, не отрицалась передача и получение денежных средств.

На требование банка должником были заявлены возражения со ссылкой на полное погашение задолженности по договору.

При этом, судом в порядке норм главы 7 АПК РФ дана полная и всесторонняя оценка предоставленным должником в подтверждение погашения долга банковским ордерам N 6890, N 6889.

Судом также проведена экспертиза. Поскольку результаты исследования не позволили прийти к выводу, что банковские ордера были изготовлены в ту дату, которая в них указана, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований признать банковские ордера доказательством, достоверно свидетельствующим о погашении задолженности и, соответственно, о недоказанности должником необоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у должника задолженности по кредитному договору перед банком в заявленном размере заявителем доказан и должником не опровергнут.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие предмета залога, а также нахождение залогового имущества в собственности должника.

В указанной связи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, бесспорные доказательства ее оплаты не представлены, обоснованно признал требования банка к должнику в общем размере 1038127791,59 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-160289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева