Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Комплексные юридические технологии": Даниловцев В.В. по дов. от 11.01.2022,

от ГК "АСВ": Негодаева Т.В. по дов. от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комплексные юридические технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о признании АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Комплексные юридические технологии" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Комплексные юридические технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ГК "АСВ" с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Комплексные юридические технологии" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Комплексные юридические технологии", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в незаконном заключении договоров с ООО "ОРГ-Контроль" и ООО "Созидание и Развитие" с установлением необоснованной и завышенной оплаты их услуг в твердой сумме и без привязки к объему оказанных услуг; в не раскрытии информации о порядке и условиях формирования и выплаты дополнительного вознаграждения ООО "Созидание и Развитие"; в незаконном бездействии в виде уклонения от утверждения сметы текущих расходов страховой организации, а также в виде непринятия мер к реализации дебиторской задолженности страховой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае судом первой инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

Довод заявителя жалобы о том, что установленный размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим специалистов, не зависит от объема оказываемых услуг, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Исходя из условий рассмотренных судом договоров следует, что оплата зависит от оказанных услуг, которые заранее определены заказчиком применительно к каждому исполнителю.

Конкурсным управляющим за период с 2018 по 2020 была произведена оплата услуг привлечённых организаций за счет средств Агентства на основании смет текущих расходов (затрат), утвержденных Банком России в отношении ООО "ОРГ-Контроль" в размере 10074000 руб. и в отношении ООО "Созидание и развитие" в размере 15849329,93 руб.

Судом отмечено, что дополнительное вознаграждение, предусмотренное п. 5 Приложения N 6 Договора N 2 ООО "Созидание и развитие" не выплачивалось.

Указанные судом размеры оплат по договорам подтверждены, прилагаемыми документами.

ООО "ОРГ-Контроль" и ООО "Созидание и развитие" (Специализированные организации) за время действия договоров в полном объеме выполнили, предусмотренные условиями, услуги для страховой организации, которые подтверждены актами приема-передачи услуг по договорам.

Суд первой инстанции также установил, что заявитель не обосновал свой довод о завышенности размера оплаты услуг специализированных организаций, и не указал норму закона, которую нарушил конкурсный управляющий.

В свою очередь конкурсный управляющий отметил, что привлечение специализированных организаций было вызвано производственной необходимостью.

В целях оказания услуг страховой организации Агентством в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков проведены отборы специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве и принято решение о заключении договоров с ООО "ОРГКонтроль" и ООО "Созидание и развитие", как участниками, предложившими наименьшую стоимость услуг.

Довод заявителя о признании необоснованным размера вознаграждения специализированных организаций по п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан судом необоснованным.

В соответствии с п. 7 ст. 184.4-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве страховой организации конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе бухгалтеров, аудиторов, специализированных депозитариев, оценщиков, актуариев, операторов электронных площадок и других лиц с оплатой их услуг за счет имущества страховой организации, а также осуществлять иные текущие расходы, связанные с осуществлением своих полномочий, в размере, установленном сметой текущих расходов страховой организации.

Указанные положения о смете текущих расходов страховой организации не только являются специальными по отношению к ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу ст. 168 и п. 7 ст. 184.4-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и по существу несовместимы с общими положениями о лимитах, предусмотренными в ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что в период с даты открытия конкурсного производства по текущий момент конкурсным управляющим не принимаются меры к утверждению сметы текущих расходов путем обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении сметы текущих расходов, не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не проводит работу по реализации дебиторской задолженности, затягивает конкурсное производство и увеличивает сумму текущих расходов также признан судом несостоятельным.

Как установил суд, в отношении дебиторской задолженности страховой организации выполняется полный цикл претензионно-исковой работы и работы в рамках исполнительных производств.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-27329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева