Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-8773/21 по делу N А40-14658/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-14658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника - лично, паспорт РФ,

от Сиротинина И.И. - Умрихина О.Н., доверенность от 26.03.2021,

от Изюмцевой С.Н. - Жук В.Р., доверенность от 24.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника Спицыной А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по заявлению о признании договоров купли-продажи земельных участков от 26.06.2017, заключенных между должником и Изюмцевой С.Н. недействительными сделками,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиротинина И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 Сиротинин Игорь Игоревич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Спицына Анна Геннадьевна.

Определением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Сиротинина И.И. о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 26.06.2017, заключенных Сиротининым Игорем Игоревичем (должник) и Изюмцевой Светланой Николаевной, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на отсутствие доказательств реальности оспариваемых сделок.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Изюмцевой С.Н. на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопросу судебной коллегии пояснила, что переход права собственности на спорные земельные участки состоялся непосредственно после заключения спорных договоров.

Представители Сиротинина И.И. и Изюмцевой С.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам и в результате ее осуществления указанный вред кредиторам причинен, о чем другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы, если сделка была фактически исполнена сторонами, имущество передано, переход права собственности зарегистрирован, имущество находится во владении покупателя и не доказано наличие у сторон иной воли, чем совершение сделки купли-продажи, то такая сделка не может считаться мнимой.

В соответствии с абзацами вторым, третьим статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" продавец земельного участка земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Как установили суды, 26.06.2017 между Сиротининым Игорем Игоревичем и Изюмцевой Светланой Николаевной заключено два Договора купли-продажи земельных участков, расположенных в Можайском районе Московской области. Стоимость земельных участков по соглашению сторон установлена в размере 16 000 000 руб. и 3 000 000 руб.

По мнению финансового управляющего, данные договоры направлены на вывод активов должника и имеют признаки недействительности сделок по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Разрешая спор, суды установили, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 26.06.2017, в то время как договоры займа с кредиторами должником были заключены спустя почти два года (02.04.2019), следовательно, на момент заключения сделок должник имел обязательств, в результате которых стал отвечать признакам неплатежеспособности и не имел иных просроченных денежных обязательств. Данные установленные судами обстоятельства финансовый управляющий не опровергает

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали какие-либо взаимоотношения с кредиторами, у должника отсутствовала возможность причинить вред последним.

Как отметили суды, в данном случае оба договора купли-продажи земельных участков и переход права собственности на них были зарегистрированы надлежащим образом в ЕГРН, а расчет между сторонами был произведен наличными денежными средствами перед подписанием договоров. Обосновывая экономическую целесообразность заключения оспариваемых сделок, Изюмцева С.Н., поясняла суду первой инстанции, что земельные участки были приобретены с целью их сдачи в последующую аренду. Дальнейшие действия Изюмцевой С.Н. как собственника земельных участков исключают в ее поведении элементы недобросовестности.

С учетом изложенного суды указали, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок мнимыми.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Спицына А.Г. указывает на то, что Изюмцева С.Н. не располагала денежными средствами в таком размере и не представила доказательств в подтверждение наличия у нее таких денежных средств.

Данный довод судом округа отклоняется, поскольку судами установлено, что с учетом предыдущей продажи недвижимости, ежемесячных доходов по месту работы в КБ "Москва" и доходов мужа Изюмцева С.Н. имела финансовую возможность приобрести оспариваемые земельные участки. Полномочиями по переоценке названных установленных судами обстоятельств суд округа не располагает.

Исследуя довод о мнимости оспариваемых сделок, судами принято во внимание то, что стороны фактически исполнили сделки, права на земельные участки в настоящее время зарегистрированы на Изюмцеву С.Н., она продолжает реализовывать свои правомочия как собственник недвижимости, цель совершения сделок также раскрыта.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для квалификации спорных сделок как мнимых финансовым управляющим ни в своем заявлении, ни в апелляционной жалобе не представлено. Также финансовым управляющим не представлено доказательств нарушения чьих-либо прав в результате совершения данных сделок.

Иные доводы кассатора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-14658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий