Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3452/22 по делу N А41-101982/2019

город Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-101982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Кузнецова В.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков:

Финансово-казначейское управление Администрации города Королёв Московской области - Симанкина С.О., доверенность от 27.01.2022 г.,

Администрация города Королев Московской области - Симанкина С.О., доверенность от 18.11.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансово-казначейского управления Администрации города Королёв Московской области

на решение Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 года

принято по результатам рассмотрения заявления ИП Скундина А.Ю.

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта

по делу по заявлению ИП Скундина А.Ю.

к Финансово-казначейскому управлению Администрации города Королёв Московской области, Администрации города Королев Московской области,

третье лицо: СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Скундин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 660 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Финансово-казначейское управление Администрации города Королёв Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Финансово-казначейского управления Администрации города Королёв Московской области настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель Администрации города Королёв Московской области поддерживал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьями 6.1, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установив факт неисполнения решения суда по настоящему делу, учитывая продолжение его неисполнения в последующий период, суд счел возможным с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворить требование в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия суда округа соглашается с такими выводами суда кассационной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что Финансово-казначейское управление Администрации города Королёв Московской области является ненадлежащим ответчиком компенсация должна быть взыскана с Администрации городского округа Королёв Московской области в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Королёв Московской области.

Указанные доводы заслуживают внимания, однако не могут явиться основанием для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 года судом правомерно указано, что соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в целях своевременного исполнения решения суда об удовлетворении заявления о компенсации в резолютивной части решения должны быть указаны размер присуждаемой компенсации, орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о компенсации, а также реквизиты банковского счета лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, на который должны быть перечислены подлежащие выплате в счет компенсации денежные суммы (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, подпункт "б" пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, статья 222.9 АПК РФ).

В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В данном случае, лицом на который возложена обязанность по исполнению судебного акта о взыскании компенсации, является Финансово-казначейское управление Администрации города Королева Московской области.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 исправлена описка в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования городской округ Королёв Московской области в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Королёва Московской области (ОГРН: 1065018036852, ИНН 5018063498) за счет средств казны муниципального образования городской округ Королёв Московской области в пользу ИП Скундина А.Ю. (ОГРНИП: 317774600113827, ИНН: 773205733431) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом исправленной описки определением от 23.03.2022.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 года по делу N А41-101982/2019 с учетом определения Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.О. Окулова