Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-3452/22 по делу N А41-101982/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-101982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Шкуратов Д.Н., по доверенности от 01.11.2021,

от ответчиков:

Финансово-казначейское управление Администрации города Королёв Московской области - не явился, извещен

Администрация города Королев Московской области - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Скундина А.Ю.

на дополнительное решение Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022

принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Скундина А.Ю.

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Скундина А.Ю.

к ФКУ Администрации города Королева, Администрации города Королев Московской области,

третье лицо: СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 частично удовлетворено заявление ИП Скундина А.Ю. (далее - заявитель, предприниматель) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку требование заявителя о взыскании с Финансово-казначейского управления Администрации города Королева Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. рассмотрено не было, Арбитражный суд Московского округа принял дополнительное решение от 18.02.2012, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Скундин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, дал пояснения.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель предъявил к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. связанные с составлением заявления и участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта.

В обоснование заявленной суммы предпринимателем представлены: договор о правовом обслуживании от 02.08.2021, чек от 29.07.2021.

Рассматривая заявление, суд, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснениями, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что из представленного заявителем чека не следует, что именно предпринимателем произведена оплата, чек не содержит сведений, что оплата произведена в рамках договора об оказании юридических услуг, чек датирован 29.07.2021, в то время как договор заключен 02.08.2021, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, ввиду непредставления надлежащих документов, подтверждающих оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Подход суда к разрешению спора соответствует выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу N А41-101982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.С. Петропавловская