Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-11582/21 по делу N А40-261268/2018

Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-261268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Чужмарова А.А.: Немчинова О.Н. по дов. от 22.01.2021,

от УФНС России по города Москве: Латцева Н.С. по дов. от 12.01.2022,

от ООО "Санторин": Панарина И.В. по дов. от 17.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Чужмарова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и ФНС в лице УФНС России по города Москве о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СМК "Стройкомплекс-3" и заявление ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительными сделок: по списанию с расчетного счета ООО "СМК "Стройкомплекс-3" в пользу Чужмарова А.А. денежных средств по выплаченным дивидендам за 2016 г. в общем размере 202101000 руб. на основании платежных поручений от 29.03.2017 N 897, от 31.03.2017 N 924, от 30.03.2017 N 906, от 19.05.2017 N 266, от 16.05.2017 N 240, от 18.05.2017 N 263, от 19.05.2017 N 269, от 03.08.2017 N 638, от 04.07.2017 N 482; списанию с расчетного счета ООО "СМК "Стройкомплекс-3" в пользу Чужмарова А.А. денежных средств по выплаченным дивидендам за 2015 г. в общем размере 30624000 руб. на основании платежных поручений от 28.06.2016 N948, от 28.07.2016 N209, от 01.08.2016 N253; списанию с расчетного счета ООО "СМК "Стройкомплекс-3" в пользу Чужмарова А.А. денежных средств по договорам займа в общем размере 105050000 руб. на основании платежных поручений от 21.02.2017 N438, от 15.11.2017 N217; списанию с расчетного счета ООО "СМК "Стройкомплекс-3" в пользу Чужмарова А.А. денежных средств по договорам займа в общем размере 77000000 руб. на основании платежных поручений от 07.03.2018 от 04.04.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чужмарова А.А. в конкурсную массу ООО "СМК "Стройкомплекс-3" денежных средств в общем размере 414775000 руб. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 04.04.2018 между Чужмаровым А.А. и ООО "СМК "Стройкомплекс-3". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Чужмарова А.А. перед ООО "СМК "Стройкомплекс-3" в сумме 156050000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чужмарова А.А. в конкурсную массу ООО "СМК "Стройкомплекс-3" денежных средств в общем размере 388775000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Чужмаров А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по города Москве с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Чужмарова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители УФНС России по города Москве, ООО "Санторин" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Чужмаров Андрей Анатольевич является генеральным директором ООО "СМК "Стройкомплекс-3" с даты создания общества и до 17.12.2017, учредителем (с долей уставного капитала 100 %) с даты создания общества и до 27.12.2018.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились с заявлениями о признании недействительными следующих сделок:

- перечисление денежных средств Чужмарову А.А. по договорам займа в общей сумме 182050000 руб., перечисления осуществлены 21.02.2017 - 5050000 руб., 15.11.2017 - 100000000 руб., 07.03.2018 - 62000000 руб., 04.04.2018 - 15000000 руб.;

- выплата дивидендов Чужмарову А.А. за 2015 и 2016 в общей сумме 232725000 руб., перечисления осуществлены 28.06.2016 - 1017900 руб. (за 2015), 28.07.2016 - 10440000 руб. (за 2015), 01.08.2016 - 10005000 руб. (за 2015), 29.03.2016 - 4350000 руб. (за 2016), 30.03.2017 - 43500000 руб. (за 2016), 31.03.2017 - 43500000 руб. (за 2016), 16.05.2017 - 26100000 руб. (за 2016), 18.05.2017 - 27840000 руб. (за 2016), 19.05.2017 - 24273000 руб. (за 2016), 19.05.2017 - 19227000 руб. (за 2016), 04.07.2017 - 8265000 руб. (за 2016), 03.08.2017 - 5046000 руб. (за 2016); - соглашение о зачете взаимных требований между Чужмаровым А.А. и должником от 04.04.2018 на сумму 138330000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 24.01.2019.

Судом первой инстанции установлено, что у должника образовалась задолженность по налогам за отчетный период 2012-2013 в размере 667177250 руб. (решение УФНС России по г. Москве от 05.03.2018 N 14-18р/48).

Правомерность указанного начисления проверена в судебном порядке - решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-198353/2018 (размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, согласно размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru определению от 26.01.2021 по настоящему делу о банкротстве, задолженность перед уполномоченным органом включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 305-ЭС21-9952.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что право на выплату дивидендов участнику общества отсутствовало, нераспределенная прибыль образовалась в результате неверного отражения показателей в бухгалтерской отчетности.

Однородных встречных требований между ООО "СМК "Стройкомплекс-3" и Чужмаровым А.А. не возникло, выдача займов Чужмарову А.А. в преддверии банкротства причинила вред кредиторам, рассчитывающим на соразмерное погашение своих требований.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства перечисления должником в период неплатежеспособности заинтересованному лицу в отсутствие тому правовых оснований денежных средств, суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чужмарова Андрея Анатольевича в конкурную массу ООО "СМК "Стройкомплекс-3" денежных средств в размере 414775000 руб. и восстановления задолженности Чужмарова Андрея Анатольевича перед ООО "СМК "Стройкомплекс - " в сумме 156050000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неверными в части применения последствий недействительности сделок в силу следующего.

Соглашение о зачете взаимных требований от 04.04.2018 признано недействительной сделкой, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Чужмарова А.А. перед ООО "СМК "Стройкомплекс-3" в размере 156050000 руб.

Задолженность ООО "СМК "Стройкомплекс-3" перед Чужмаровым А.А. по начисленным дивидендам за 2015 по 2017 не возникала, поскольку не было оснований для их выплаты.

Также, судом признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "СМК "Стройкомплекс-3" в пользу Чужмарова Андрея Анатольевича денежных средств в общем размере 77000000 руб.

Однако судом установлено, что по договорам займа в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 182050000 руб., но впоследствии Чужмаровым А. А. были частично возвращены денежные средства в сумме 26000000 руб., в результате чего оставшаяся сумма составляет 156050000 руб.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции должен был в качестве применения последствий недействительности сделок по списанию денежных средств взыскать с Чужмарова А.А. в конкурсную массу ООО "СМК "Стройкомплекс-3" денежные средства в размере 388775000 руб. (414775000 - 26000000).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-261268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева