Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-17251/17 по делу N А40-6305/2016

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-6305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий Пустошилова Е.Ф. лично, паспорт,

Табакова Е.В. лично, паспорт,

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Табаковой Е.В. Пустошилова Е.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, по заявлениям Табаковой Е.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Романов пер., д.5, кв. 24 единственным жильем и исключении данной квартиры из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Табаковой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 в отношении Табаковой Елены Викторовны была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 Табаковой Елене Викторовне было отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества-квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Романов, д.5, кв.24, кадастровый (условный) номер 77:01:0001004:1342.

В Арбитражный суд города Москвы от Табаковой Елены Викторовны поступило заявление об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 и об исключении из конкурсной массы должника имущества-квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Романов пер., д.5, кв.24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления должника.

24.09.2019 в материалы дела поступило заявление Табаковой Е.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Романов пер., д.5, кв.24 единственным жильем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Табаковой Е.В. от 24.09.2019 и 13.06.2018 о признании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Романов пер., д.5, кв.24 единственным жильем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 из конкурсной массы Табаковой Е.В. было исключено имущество, расположенное по адресу 125009, г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 24.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 суд признал единственным жильем Табаковой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 5, кв. 24, исключил из конкурсной массы Табаковой Е.В. имущество - квартиру, расположенную по адресу 125009, г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 24.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что фактически суд первой инстанции принял решение оставить должнику квартиру общей площадью 240,5 кв. м. кадастровой стоимостью 156 250 392 руб. в центре Москвы, мотивировав своё решение тем, что сумма требований в реестре кредиторов (более 40 млн. рублей) недостаточно большая, чтобы продавать такое роскошное жилье, при этом, финансовый управляющий обращает внимание, что рыночная стоимость квартиры 24 на Романовом пер. 5, согласно оценке N 2021.08-058, составляет 226 786 817 рублей, сумма непогашенных реестровых требований составляет 42 456 967,79 рублей, почти вся сумма реестровых требований это сумма долга, которая, вопреки сделанному судом первой инстанции выводу, не увеличивалась. Управляющий указывает, что в рассматриваемом случае размеры спорной квартиры превосходят социальные нормы в 24 раза. Кроме того, для целей соблюдения установленного порядка предоставления замещающего жилья финансовый управляющий провел собрание кредиторов, которое такой порядок утвердило, условия предоставления замещающего жилья предусматривали гарантированное предоставление Табаковой Е.В. квартиры достаточной площади, ценой не менее 20 000 000 рублей, рассмотрение и оценка положения о предоставления замещающего жилья являлось обязанностью суда, которая не была исполнена. Также суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод, что жилая площадь квартиры на Никитском б-ре 12, кв. 71 составляет 39,7 кв.м., с учетом количества лиц, проживающих в ней, не отвечает требованиям социальной нормы жилых площадей, однако, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д.12, кв.71 составляет 69,7 кв. м., количество комнат 3, количество собственников 3. На каждого собственника приходится 23,23 кв.м. общей площади, что соответствует социальным нормам площади жилья. Так, в п. "в" ст. 1 Постановления Правительства РФ от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" указано, что федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв. метров общей площади жилья на 1 гражданина, в п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" указано, что норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека, таким образом, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 12, кв.71 соответствует социальным нормам площади жилья (на каждого собственника, включая Должника, приходится более 10 кв.м. жилой и более 18 кв. м. общей площади) и является пригодной для проживания должника. Кроме того, суды не дали оценку представленным в дело доказательствам, из которых следует, что у двух совместных собственников квартиры 71 по Никитскому бульвару д. 12 в собственности имеется еще три квартиры в центре Москвы площадью более 150 кв. м. каждая и жилой дом большой площади в г. Химки, что исключает какое-либо ущемление их в конституционных правах на жильё.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника, финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должник является собственником имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв.24, кадастровый (условный) номер 77:01:0001004:1342, что подтверждается выпиской из ЕГРП, там же должник постоянно зарегистрирована с 14.02.1997, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта.

Суды отклонили доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника, выразившемся в не регистрации прав на жилые дома, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие право собственности должника на указанное имущество, в связи с чем, постройки, возведенные на земельном участке площадью 1320 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Чапаева, д. 13, не могут являться пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Также суды учитывали, что согласно выписке из домовой книги дома N 12 по Никитский бульв. района Пресненский от 22.05.2019 с 14.02.1997 должник выписана из квартиры, расположенной по адресу: Москва Никитский б-р д.12, кв. 71, а из представленной финансовым управляющим должника в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что 20.02.2021 в реестр была внесена запись о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру по адресу: г. Москва, Никитский бульвар,д 12, кв. 71, и была зарегистрирована общая совместная собственность на имущество.

Суды указали, что финансовым управляющим было представлено вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N 2-13/2021 об установлении режима общей совместной собственности в отношении квартиры 71 по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, кадастровый номер 77:0160001045:1758, суд определил доли в праве собственности на указанную квартиру равную по 1/3 доли за Табаковой Е.В., Махмуд А.Х. и Махмуд М.Х.

По мнению судов, квартира по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, кадастровый номер 77:0160001045:1758, общей площадью 69,1 кв.м., которая находится в общей совместной собственности Махмуд А.Х., Махмуд М.Х. и Табаковой Е.В., не отвечает требованиям социальной нормы жилых площадей, с учетом количества лиц, проживающих в ней, поскольку жилая площадь указанной квартиры составляет 39,7 кв.м.

С учетом изложенного, поскольку спорная квартира в Романовом пер. не заложена и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства должника об исключении ее из конкурсной массы.

Суды также отклонили доводы финансового управляющего о том, что квартира не является пригодным для проживания, поскольку отключена от жизнеобеспечения (электроэнергия, вода и т.д.)., поскольку согласно представленным доказательствам спорное имущество подключено ко всем необходимым коммуникациям.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 вышеназванной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Вместе с тем судами не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Вместе с тем, финансовый управляющий указывал, что должник и члены его семьи фактически проживают в ином жилом помещении.

При этом, управляющий обращал внимание судов, что доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д 12, кв. 71, выбыла из владения должника лишь 20.02.2021, а вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N 2-13/2021 об установлении режима общей совместной собственности в отношении квартиры 71 по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, кадастровый номер 77:0160001045:1758, суд определил доли в праве собственности на указанную квартиру равную по 1/3 доли за Табаковой Е.В., Махмуд А.Х. и Махмуд М.Х.

Суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы финансового управляющего о том, что исходя из общей площади квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д.12, кв.71, составляющей 69,7 кв. м., количества комнат - 3, количества собственников - 3, на каждого собственника приходится 23,23 кв.м. общей площади, что соответствует социальным нормам площади жилья. При этом, в п. "в" ст. 1 Постановления Правительства РФ от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" указано, что федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв. метров общей площади жилья на 1 гражданина, в п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" указано, что норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д.12, кв.71 соответствует социальным нормам площади жилья (на каждого собственника, включая должника, приходится более 10 кв.м. жилой и более 18 кв. м. общей площади) и является пригодной для проживания должника.

Управляющий обоснованно рассчитывает социальную норму, исходя из общей площади квартиры, а не из жилой, как указывали суды.

Более того, суды не учли доводы управляющего о том, что должник предпринимала действия по сокрытию факта владения ею иными объектами недвижимости, так, финансовым управляющим уже в процедуре банкротства (07.12.2021) были зарегистрированы права собственности должника на три жилых дома, расположенных в г. Раменское, Московской области, однако судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела сведений из ЕГРН о соответствующей регистрации права собственности за должником в отношении трех объектов недвижимости пригодными для проживания и являющимися жилыми помещениями.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов о том, что спорная квартира является единственными пригодным для проживания должника жилым помещением преждевременными.

Сам по себе факт того, что стоимость спорной квартиры превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не предоставляет этому жилому помещению исполнительский иммунитет.

Исключение спорной квартиры из конкурсной массы должника может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт и в удовлетворении заявления Табаковой Е.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Романов пер., д.5, кв.24 единственным жильем и исключении данной квартиры из конкурсной массы должника отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-6305/2016 отменить, в удовлетворении заявления Табаковой Е.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Романов пер., д.5, кв.24 единственным жильем и исключении данной квартиры из конкурсной массы должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов