Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-24804/19 по делу N А40-187292/2018

Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-187292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Аверьянова В.В. - Белая А.А., по доверенности от 25.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ива-XXI" - Горина Е.В., по доверенности от 27.10.2021 (после перерыва - неявка);

от общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" - Гуреев В.А. по доверенности от 07.06.2021(после перерыва - неявка);

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Синицына Е.И., по доверенности от 28.06.2019;

от Аверьянова В.В. - Гуреев В.А. по доверенности от 05.03.2021;

от Воронина А.В. - Гуреев В.А. по доверенности от 11.03.2021;

от Аверьяновой И.И. - Гуреев В.А. по доверенности от 11.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" и Аверьянова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ива-XXI",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ива-XXI" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хремин И.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и кредиторов о привлечении Мирзамиддинова Н.Х., Аверьянова В.В., Филиной В.Н., Ворониной А.В., Аверьяновой И.И., Аверьянова В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (далее - общества "Ивушка") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по результатам совместного рассмотрения которых определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 заявленные требования были удовлетворены частично, Мирзамиддинов Н.Х. и общество "Ивушка" были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 было изменено, Мирзамиддинов Н.Х., Филина В.Н., Аверьянов В.В. и общество "Ивушка" были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество "МОЭК"), общество "Ивушка" и Аверьянов В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

Общество "Ивушка" и Аверьянов В.В. просят отменить судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности, а общество "МОЭК" просит отменить судебные акты в отказной части.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационных жалоб общества "Ивушка" и Аверьянова В.В. возражал, доводы кассационной жалобы общества "МОЭК" поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей Мирзамиддинова Н.Х. и Филиной В.Н. судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, в соответствии с которыми, статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, а Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем, положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения, устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона.

Однако, указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" далее - Закона о банкротстве банков) в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 16.04.2014 по 02.05.2018 директором должника являлся Мирзамиддинов Н.Х.

В период с 16.07.2015 по 29.05.2018 единственным участником должника являлась Воронина А.В.

В период с 20.08.2013 по 15.04.2014 директором должника являлся Аверьянов В.В.

В период с 05.02.2003 по 19.08.2013 директором должника являлась Филина В.Н.

В период с 16.07.2014 по 16.07.2015 единственным участником должника являлся Аверьянов В.В.

В период с 07.09.2011 по 12.03.2014 единственным участником должника являлась Аверьянова И.И.

Кроме того, по мнению заявителей, с расчетных счетов должника в пользу общества "Ивушка" (прежнее наименование - общество "Жилищник") перечислялись денежные средства.

Общество "Ивушка" было зарегистрировано 21.05.2013, с момента регистрации общества до 12.10.2018 долями в уставном капитале обладали должник (70 %) и Мирзамиддинов Н.Х. (30 %).

С 12.10.2018 долями в уставном капитале общества "Ивушка" обладают Мирзамиддинов Н.Х. (33,33 %) и Аверьянов В.В. (66,67 %).

Должность генерального директора общества "Ивушка" последовательно занимали: с 21.05.2013 по 10.11.2016 - Микулина Н.Е; с 10.11.2016 по 05.11.2019 - Воронина А.В.; с 05.11.2019 по 20.01.2020 - Филина В.Н;

с 20.01.2020 по настоящее время - Аверьянов В.В.

В обоснование требований о привлечении участников должника Аверьяновой И.И., Аверьянова В.В., и руководителей должника Аверьянова В.В. и Филиной В.Н., к субсидиарной ответственности было указано на совершение указанными лицами сделок, повлекших причинение вреда должнику.

Суд первой инстанции эти доводы оценил критически и отклонил, указав на недоказанность тех обстоятельств, что Аверьянова И.И. и Аверьянов В.В., а также руководители Аверьянов В.В. и Филина В.Н., совершали повлекшие неблагоприятные последствия для должника сделки или давали указания на совершение указанных сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего следует признать обоснованным в части, только в отношении Мирзамиддинова Н.Х. и общества "Ивушка".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Филина В.Н. и Аверьянов В.В. являлись контролирующими должника лицами в период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Между тем, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом послужила неуплата налога, пени и штрафов, в том числе, начисленных в соответствии с решением уполномоченного органа от 02.09.2016 N 21-04/1297 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, за что несут ответственность Филина В.Н., Аверьянов В.В. и Мирзамиддинов Н.Х., действия которых привели к невозможности погашения задолженности перед уполномоченным органом, что и послужило основанием для подачи заявления о признании общества банкротом (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-48843/17).

Как следствие, учитывая, что противоправные и виновные действия контролирующих должника лиц, систематически совершавшиеся в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, за которые должник был привлечен к налоговой ответственности, находятся в прямой причинно-следственной связи с признанием должника банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего следует признать обоснованным в отношении Мирзамиддинова Н.Х., Филиной В.Н., Аверьянова В.В. и общество "Ивушка".

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела N А40-48843/17, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в результате которой должнику был доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в связи с получением должником необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Стиль Строй", "Управление имуществом и инжиниринг", "Наш Дом" и "Жилищник" (в настоящее время - общество "Ивушка").

Судом апелляционной инстанции учтено, что во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-48843/17 также указывается на отсутствие добросовестности и осмотрительности в действиях лиц, контролирующих должника, а также злоупотребление правом при заключении фиктивных сделок направленных на уход от налогов.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об уклонении должником от уплаты налогов путем создания фиктивных расходов, фиктивного документооборота в отношении контрагентов - обществ "Стиль Строй" и "Управление имуществом и инжиниринг" и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Также судами установлено, что должник с целью ухода от налогообложения создал подконтрольную организацию - общество "Наш Дом", генеральным директором которого является Филина В.Н., ранее занимающая должность генерального директора самого должника.

В связи с изложенным был сделан вывод о получении должником необоснованной налоговой выгоды, которая заключается в создании фиктивных сделок, путем образования подконтрольных организаций - обществ "Жилищник" и "Наш Дом", генеральными директорами которых являлись бывшие сотрудники самого должника.

Таким образом, констатировал суд, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что контролирующими должника лицами был организован документооборот, в который включены организации, используемые для осуществления недобросовестных действий.

Кроме того, судом отмечено, что должник, выступая в качестве налогового агента, несвоевременно перечислял в бюджет, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем ему обоснованно начислены пени, должник привлечен к ответственности за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде наложения штрафа.

Подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Директор общества как его исполнительный орган несет обязанности как по хранению бухгалтерской документации должника, так и по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем, констатировал суд апелляционной инстанции, Филина В.Н., Аверьянов В.В. и Мирзамиддинов Н.Х. не могли не знать о недостоверности предоставляемых сведений.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

В данном случае, констатировал суд апелляционной инстанции, созданная совместными действиями названных контролирующих должника лиц схема, направленная на создание фиктивного документооборота и занижение налогооблагаемого дохода, причинила должнику ущерб в размере 37 682 181,00 руб., а также привела к невозможности исполнения им обязанности по уплате установленных законом налогов, и, как следствие, к банкротству должника и причинению вреда ему и его кредиторам, в связи с чем Филина В.Н., Аверьянов В.В. и Мирзамиддинов Н.Х. подлежали солидарному привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции также установлены основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности за совершение противоправных действий по выводу денежных средств с расчетных счетов должника в пользу номинальных и подконтрольных юридических лиц.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, указанными выше решением уполномоченного органа от 02.09.2016 N 21-04/1297 и решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-48843/17-108-387 установлен факт противоправного создания контролирующими должника лицами фиктивных расходов путем перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу номинальных юридических лиц и подконтрольных фирм в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с исключительной целью уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, созданная совместными действиями названных контролирующих должника лиц схема, направленная на создание фиктивного документооборота и занижение налогооблагаемого дохода, причинила должнику ущерб в размере 37 682 181,00 руб., а также привела к невозможности исполнения должником обязанности по уплате установленных законом налогов, и, как следствие, к банкротству должника и причинению вреда ему и его кредиторам, в связи с чем, Филина В.Н., Аверьянов В.В. и Мирзамиддинов Н.Х. подлежали солидарному привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ворониной А.В., Аверьяновой И.В. и Аверьянова В.В.

Ворониной А.В. в различные периоды времени принадлежали различные доли в уставном капитале должника.

На момент вхождения Ворониной А.В. в качестве участника уставной капитал составлял 220 000 руб.

Так, согласно протоколу общего собрания от 19.07.2015 N 35, было принято решение об увеличении уставного капитал общества на 10 000 руб., что составило 4,55 % от общего размера уставного капитала, за счет внесенных денежных средств ответчика.

Остальная доля в уставном капитале должника в размере 95,45 %, что соответствует 210 00 руб., принадлежала Аверьянову В.В.

Согласно протоколу общего собрания от 03.06.2015 N 36, было принято решение о выходе из состава общества Аверьянова В.В.

Статья 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Это означает, что, если в течение одного года с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью учредитель общества с ограниченной ответственностью не внесет (не полностью внесет) свой вклад в уставный капитал общества, он автоматически лишается своей доли (которая переходит к обществу) и утрачивает статус участника общества с ограниченной ответственностью.

Дальнейшая судьба доли, перешедшей к обществу ввиду невыполнения учредителем обществом с ограниченной ответственностью своей обязанности по внесению вкладов в уставный капитал.

С целью соблюдения требований законодательств, в соответствии с решением от 15.12.2015 N 17, Воронина А.В. вынуждена была распределить ранее нераспределенную долю и стать владельцем 100 % доли в уставном капитале.

По мнению заявителей, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Ворониной А.В. являются противоправные действия по неправильным и несвоевременным уплате и перечислению в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, чем был причинен ущерб должнику и его кредиторам в результате привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения.

В свою очередь Воронина А.В. не явилась в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 контролирующим должника лицом, ни как участник, ни как исполнительный орган.

Аверьянова И.И. являлась в период с 07.09.2011 по 12.03.2014 единственным участником должника.

В период с 07.09.2011 по 12.03.2014, который вменяется в вину Аверьяновой И.И., генеральным директором должника, являлась Филина В.Н., затем Аверьянов В.В.

Между тем взаимосвязь между Аверьяновой И.И. как участником должника и действиями Филиной В.Н., Мирзамиддинова Н.Х., подконтрольных им обществ "Стиль Строй", "Наш Дом" не подтверждается.

Оснований полагать о наличие недобросовестного поведения генерального директора у учредителя не было, так как должник не имел существенной задолженности по текущим платежам и иным обязательствам, которые соответствовали бы признакам банкротства.

Установление факта недобросовестных действий со стороны исполнительного органа должника, которым являлась генеральный директор Филина В.Н. случилось после того, как Аверьянова И.И. вышла из состава участников должника.

При этом, именно Филина В.Н. и Мирзамиддинов Н.Х. были конечными получателями денежных средств.

После выхода из состава участников общества, Аверьяновой И.И. не поступали необоснованные денежные переводы со стороны должника или его контрагентов.

Таким образом, в данном случае отсутствуют, прямые или косвенные доказательства, указывающие на явное воздействие Аверьяновой И.И. на должника, с целью доведения его состояния до неплатежеспособности (банкротства).

Аверьянов В.В. в период с 16.07.2014 по 16.07.2015 являлся единственным участником должника.

Кроме того, Аверьянов В.В. стал участником общества "Ивушка" с 12.10.2018 с долей в уставном капитале 66,67 %.

Таким образом, Аверьянов В.В. стал участником контрагента должника уже после совершенных платежей по договорам, которые были заключены до его появлений в качестве участника как в составе должника, так и в составе контрагента должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства указывающие на наличие вины в действиях Аверьянова В.В.

В пункте 16 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующею лица на положение должника. проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из вышеизложенного следует, что, несмотря на фактически законодательно установленное презюмирование вины контролирующих должника лиц, необходимо исследовать именно действия ответчика и их связь с наступившей неплатежеспособностью должника.

В данном случае отсутствуют, прямые или косвенные доказательства, указывающие на активное воздействие Ворониной А.В., Аверьяновой И.И. и Аверьянова В.В. на должника, или возможность воздействовать в виду законодательных ограничений в связи с размером доли в уставном капитале, с целью доведения должника до состояния неплатежеспособности (банкротства).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 указал, что требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Для защиты интересов истца на основании вышеизложенных положений действующего законодательства необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и наличие причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а. в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным органом юридического лица (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от органа юридического лица (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях органа юридического лица неразумных или недобросовестных действий, послуживших причиной невозможности исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчика погасить задолженность перед истцом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами и учредителями, то контролирующие должника лица не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае, учредители контролировали деятельность должника через отчетность единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Согласно представленным показателям, у общества в спорный период если и имелась задолженность, то согласно представленной информации она могла покрыться за счет иных финансово-экономических действий должника, направленных на получение прибыли.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В качестве основания для привлечения к ответственности общества "Ивушка", суды указывают на то, что со счетов должника в его пользу перечислялись денежные средства.

При этом, суды ссылаются на выписки по расчетным счетам должника N 40702810638040102654 и N 40702810000100000964.

В качестве назначения платежей указано: "Оплата по договору N 2-Э от 25.12.2013 г.. Эксплуатация жилого фонда", "Оплата за выполненные работы по договору N 3-АТО от 25.12.13", "Оплата по счету N213 от 31.03.2015 г. за электричество в 1 квартале".

Судами также учтено, что с момента регистрации общества "Ивушка" до 12.10.2018 долями в его уставном капитале обладали должник (70%) и бывший руководитель должника Мирзамиддинов Н.Х. (30%).

С 12.10.2018 долями в уставном капитале общества "Ивушка" обладают Мирзамиддинов Н.Х. (33,33%) и Аверьянов В.В. (66,67%), а должности его генеральных директоров последовательно занимали, в том числе, с 05.11.2019 по 20.01.2020 - Филина В.Н., а 20.01.2020 по настоящее время - Аверьянов В.В.

Как следствие, отметили суды, с момента учреждения должником общества "Ивушка", оно входило с должником в одну группу и только должник и аффилированные с ним лица могли формировать его волю и определять его юридически значимое поведение.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об обратном, согласно приобщенным к материалам обособленного спора банковским выпискам по счетам общества "Ивушка", оно не только не получало спорные денежные средства, а само выплачивало их в пользу должника по тем же договорам.

Указанные выписки были представлены на обозрение судам, а копии приобщались к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как это следует, в том числе из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1116-О, предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки названным нормам права, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил, критически оценив как не подтвержденный документально, доводы общества "Ивушка".

Равным образом, не подтверждены ссылками на документы материалов дела выводы суда о том, что общество "Ивушка" получало удовлетворение от должника.

Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-187292/18 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ива-XXI" - отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-187292/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак