Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-12561/19 по делу N А40-251375/2018

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-251375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МарьиноСтрой" - Черемушкин Е.Ю. по доверенности от 28.06.2021,

от Агафоновой Е.А. - Тхамокова Ж.Ю. по доверенности от 03.11.2020,

от Новикова С.П. - Тхамокова Ж.Ю. по доверенности от 27.07.2020,

Белова С.В. лично, паспорт, представитель Тхамокова Ж.Ю. по доверенности от 25.11.2020,

от Нашапигова З.И. - Тхамокова Ж.Ю. по доверенности от 31.03.2019,

от Исаева А.Н. - Тхамокова Ж.Ю. по доверенности от 06.11.2020,

от Сафоновой И.И. - Тхамокова Ж.Ю. по доверенности от 24.10.2020,

от Гук А.И. - Тхамокова Ж.Ю. по доверенности от 30.12.2021,

от Овсянникова А.И. - Тхамокова Ж.Ю. по доверенности от 25.07.2020,

от Сидоровой А.А. - Тхамокова Ж.Ю. по доверенности от 20.07.2020,

Леонова Г.С. лично, паспорт, представитель Тхамокова Ж.Ю. по доверенности от 10.10.2020,

Акмеева Д.Ф. лично, паспорт, представитель Тхамокова Ж.Ю. по доверенности от 06.11.2020,

Каяджан К.А. лично, паспорт, представитель Тхамокова Ж.Ю. по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МарьиноСтрой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, о признании недействительной сделкой договора No 1 купли-продажи земельного участка от 22.11.2016, заключенного между должником ООО "МарьиноСтрой" и ответчиком ООО "Архибилд"

в рамках дела о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 суд признал недействительной сделкой договор N 1 купли-продажи земельного участка от 22.11.2016, заключенный между должником ООО "МарьиноСтрой" и ответчиком ООО "Архибилд". Обязал ответчика ООО "Архибилд" вернуть должнику ООО "МарьиноСтрой" земельный участок с кадастровым номер N 77:17:0150111:2134, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Марьино ул. Жемчужная, вл. 3А, общей площадью 9 854 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МарьиноСтрой" о признании недействительной сделкой договора N 1 купли-продажи земельного участка от 22.11.2016, заключенного между ООО "МарьиноСтрой" и ответчиком ООО "Архибилд", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности сделан судом на основании заявления ненадлежащей стороны, поскольку статус конкурсных кредиторов в обособленном споре по оспариванию сделки не являющихся стороной сделки, не наделяет их правом заявлять о пропуске срока исковой давности в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной. Кроме того, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы, которым был расторгнут оспариваемый договор с ООО "Архибилд", было отменено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, в котором судебная коллегия указала на необходимость реализации конкурсным управляющим иных способов реализации своих прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От кредиторов поступил отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредиторов возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей управляющего и кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО "МарьиноСтрой" и ООО "Архибилд" был заключен договор N 1 от 22.11.2016 купли-продажи земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажное жилищное строительство, площадью 9 854 кв.м., кадастровый (условный номер) 77:17:0150111:2134, по условиям которого стоимость земельного участка составила 18 500 000 руб., переход права собственности на земельный участок 77:17:0150111:2134 зарегистрирован Росреестром 16.01.2017.

Конкурсный управляющий оспаривал указанную сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд установил, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество - земельный участок, при этом, кадастровая стоимость земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажное жилищное строительство, площадью 9 854 кв.м., кадастровый (условный номер) 77:17:0150111:2134 составляет 35 255 049,96 руб., таким образом, имущество было приобретено ответчиком по существенно заниженной цене, что должно было вызвать у разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения.

Также суд учитывал, что ответчиком оплата по договору N 1 купли-продажи земельного участка от 22.11.2016 не была произведена в полном объеме, в материалы обособленного спора ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты цены договора N 1 купли-продажи земельного участка от 22.11.2016, установленной п. 2.1.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки, поскольку согласно отчетности застройщика, представляемой в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составлял 7 383 048 898,52 руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 7 386 453 628,07 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка N 1 недействительной сделкой, однако, указала, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление кредиторов-дольщиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" были применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, ООО "МарьиноСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утверждена Бусарова Инна Юрьевна, сразу же конкурсному управляющему были переданы все документы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем из Межрайонного отдела судебных приставов но особым исполнительным производствам Кузнецовым Т.И.

Кроме того, суд учитывал, что конкурсный управляющий, участвуя в процессе при рассмотрении исков о признании сделок недействительными в Щербинском районном суде города Москвы, уже владела полной информацией об оспариваемых сделках, вместе с тем, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратилась в суд лишь 26.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного Законом о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По мнению апелляционного суда, доводы конкурсного управляющего должника о соблюдении субъективного срока исковой давности не нашли своего отражения в материалах дела, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в силу пропуска срока исковой данности.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные разъяснения и учитывая, что с заявлением о применении срока исковой давности обратились кредиторы-дольщики, которые не являются стороной договора N 1 от 22.11.2016 купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "МарьиноСтрой" и ответчиком ООО "Архибилд".

Кроме того, кредиторами не приведены никакие убедительные доводы относительно возможности предъявления к ним регрессного требования со стороны ответчика либо требования о возмещении убытков.

Вместе с этим, суд кассационной инстанции учитывает нормы пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве согласно которым лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В данном случае требование заявлено не к должнику.

Между тем, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве является мерой, направленной на пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доказательств того, что о совокупности указанных обстоятельств конкурсный управляющий знал или мог узнать ранее, не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного заявления кредиторов должника об исковой давности и отказа в признании сделки недействительной по этому основанию.

При этом, суд округа учитывает, что по существу спора апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора N 1 купли-продажи земельного участка недействительной сделкой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-251375/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова