Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-31390/23 по делу N А40-254423/2022

город Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-254423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." (ООО "Аптека-А.в.е.") - Константинова М.А. по дов. от 10.04.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Григорьев Р.Р. по дов. от 05.12.2023 (онлайн),

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года

по иску ООО "Аптека-А.в.е."

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека-А.в.е." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 025 159 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 в общем размере 405 879 руб. 80 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом - л.д. 137-138 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-254423/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Аптека-А.в.е." неосновательное обогащение в размере 3 847 170 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 297 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-254423/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "Аптека-А.в.е." (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Аптека-А.в.е." поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Аптека-А.в.е." по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - ООО "Аптека-А.в.е." был заключен договор аренды от 21.10.2016 N 00-00526/16 (далее - договор аренды) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения другого дела N А40-40317/2019 (по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Аптека-А.в.е." о взыскании по договору аренды от 21.10.2016 N 00-00526/объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, являющейся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела N А40-254423/2022 задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 20.08.2018 в размере 1 084 538 руб. 49 коп., неустойки (пени) за период с 07.08.2018 по 20.08.2018 в размере 177 989 руб. 04 коп.) решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 (указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу), в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Аптека-А.в.е." было отказано. При этом рамках рассмотрения другого дела N А40-40317/2019 было установлено, что ООО "Аптека-А.в.е." на основании п. п. 6.2.1 и 6.2.2 договора аренды представило обеспечение исполнения своих обязательств по договору в размере 5 109 697 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2016 N 99892; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.218 сторонами было принято решение о досрочном расторжении спорного договора аренды; помещение возвращено Департаменту городского имущества города Москвы 20.08.2018, в соответствии с актом приема-передачи помещения (здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы; после окончания срока действия договора Департамент городского имущества города Москвы обеспечительный платеж ООО "Аптека-А.в.е." не возвратил, следовательно, с учетом положений ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2.1 договора аренды внесенная ООО "Аптека-А.в.е." сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет арендных платежей за взыскиваемый период.

Принимая во внимание вышеизложенное ООО "Аптека-А.в.е.", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском по настоящему делу N А40-254423/2022 в обоснование заявленных исковых требований указало, что сумма обеспечительного платежа в размере 4 025 159 руб. 49 коп. Департаментом городского имущества города Москвы не возвращена.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109), с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-40317/2019), конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность расчета истца заявленной к взысканию суммы обеспечительного платежа и контррасчета ответчика, пришел к выводу о том, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 3 847 170 руб. 45 коп. (5 109 697 руб. 98 коп., сумма внесенного обеспечительного платежа - 1 084 538 руб. 49 коп., сумма задолженности по арендной плате, установленная по другому делу N А40-40317/2019 - 177 989 руб. 04 коп., сумма задолженности по неустойки, установленная по другому делу N А40-40317/2019 = 3 847 170 руб. 45 коп.).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и, определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-254423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев