Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-1481/22 по делу N А40-91144/2018

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-91144/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Заплющенко Е.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1100/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Заплющенко Е.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1100/21

от ООО "Туравто": не явилось, извещено

от ООО "Фирма Русь Трей": Андреев А.В., по доверенности от 13.01.2020

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ГУП МосгорБТИ: не явились, извещены

при рассмотрении 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Фирма Русь Трей"

на решение от 12 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Туравто", ООО "Фирма Русь Трей" о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ГУП МосгорБТИ,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Фирма Русь Трей" о признании здания, общей площадью 1869,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004008:1004, расположенное по адресу: г. Москва, Соколиная Гора, ш. Энтузиастов д. 27А самовольной постройкой; об обязании ООО "Фирма Русь Трей" снести здание площадью 1869,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004008:1004, расположенное по адресу: г. Москва, Соколиная Гора, ш. Энтузиастов, д. 27а, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Фирма Русь Трей" расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право ООО "Фирма Русь Трей" на здание площадью 1703,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004008:1004, расположенное по адресу: г. Москва, Соколиная Гора, ш. Энтузиастов, д. 27а; об обязании ООО "Фирма Русь Трей" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 1869,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004008:1004, расположенного по адресу: г. Москва, Соколиная Гора, ш. Энтузиастов, д. 27а., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания с дальнейшим возложением на ООО "Фирма Русь Трей" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Восточного административного округа Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ГУП МосгорБТИ, ООО "Туравто".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма Русь Трей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. ООО "Фирма Русь Трей" указало на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления возможности сохранения части здания, построенного законным способом, путем демонтажа самовольно построенной постройки и приведения, таким образом, спорного объекта в первоначальный вид, не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, учитывая наличие доказательств, подтверждающих введение в эксплуатацию части спорного объекта. По мнению ООО "Фирма Русь Трей", суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии соответствующей разрешительной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма Русь Трей" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ООО "Фирма Русь Трей", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно информационным системам Департамента ИС РЕОН на земельном участке с адресным ориентиром: ш. Энтузиастов, д. 27А расположено двухэтажное здание 1997 года постройки, общей площадью 1 703, 7 кв. м.

Земельный участок с адресным ориентиром: ш. Энтузиастов, д. 27А, предоставлялся в аренду ООО "Туравто" по договору аренды земельного участка от 09.04.1997 N М-03-008544 для строительства здания офиса. Договор действующий.

Смежные земельные участки (кадастровые номера: 77:03:0004008:11 и 77:03:0004008:12), площадью 697,9 кв. м и 902,2 кв. м по адресу: ш. Энтузиастов, д. 27, ранее были оформлены ООО "Туравто" по договору аренды от 09.04.1997 N М-03-3-501333 для строительства и последующей эксплуатации быстровозводимого комплекса сервисного обслуживания и открытую а/с. Договор не действует.

Согласно выписке ЕГРП, ООО "Фирма Русь Трей" принадлежит здание с адресным ориентиром: ш. Энтузиастов, д. 27А (кадастровый номер: 77:03:0004008:1004) общей площадью 1703,3 кв. м (запись в ЕГРП от 25.06.2018).

Согласно Акту Госинспекции установлено, что двухэтажное здание учтено в красных линиях.

Разрешительная документация на строительство здания не оформлялась, земельные участки под цели строительства капитального объекта не предоставлялись. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Истец указывает, что собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке. Земельно-правовые отношения не оформлены.

Указанное здание включено в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП под номером 1212.

Таким образом, по мнению истцов, указанный земельный участок не предоставлен ответчику в установленном порядке для строительства объекта недвижимости; спорный объект на указанном земельном участке является самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой, за период с 1997 года по настоящее время технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 27А изменились следующим образом:

- в период с 27.06.1997 по 10.06.2001 технические характеристики здания не изменились;

- в период с 10.06.2001 по 04.07.2001 технические характеристики здания изменились: общая площадь увеличилась на 726,6 кв. м с 977,1 кв. м до 1703,7 кв. м, объем увеличился на 4 681 куб. м с 4114 куб. м до 8795 куб. м, высота увеличилась, площадь застройки увеличилась на 579,6 кв. м с 823 кв. м до 1403,1 кв. м. Изменение параметров здания произошло в результате проведения реконструкции;

- в период с 04.07.2001 по настоящее время технические характеристики здания изменились: количество этажей изменилось над частью здания; общая площадь изменилась (увеличилась на 165,5 кв. м с 1703,7 кв. м до 1869,2 кв. м); объем изменился (уменьшился на 47,1 куб. м с 8795 куб. м до 8747,9 куб. м); площадь застройки изменилась (уменьшилась на 335,8 кв. м с 1403,1 кв. м до 1067,3 кв. м).

Изменение параметров здания произошло в результате реконструкции.

Здание по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 27А не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 27А не соответствует градостроительным нормам.

Объект соответствует строительным нормам и правилам. При проведении строительных работ существенные нарушения строительных норм и правил не допущены.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки (этажность, площадь, объем, площадь застройки) объекта по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 27А изменились.

Спорный объект - здание, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 27А является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судом надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 52, 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя отсутствия разрешения на строительство и с учетом допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, указав на то, что ответчиком нарушены условия договора аренды N М-03-501333, пришли к выводу об обоснованности требования истцов о признании здания, общей площадью 1869,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004008:1004, расположенного по адресу: г. Москва, Соколиная Гора, ш. Энтузиастов д. 27А самовольной постройкой и его сносе, в связи с чем заявленные требования удовлетворили в полном объеме.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о возможности приведения здания в первоначальное положение, не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и является необоснованным.

Суд округа отмечает, что выяснение указанных обстоятельств имеет значение для настоящего спора, поскольку от установления обстоятельств, связанных с возможностью приведения здания в первоначальное состояние путем демонтажа спорных конструкций без ущерба всему зданию, зависят выводы суда, влияющие на результат спора.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе рассмотреть ходатайство, содержащее предложение поставить на разрешение эксперта вопрос о возможности приведения здания в первоначальное положение, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2022 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-91144/18 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-91144/18.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-91144/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-91144/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2022 года, отменить.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева